Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А24-2457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2457/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камчатавтодор»,

апелляционное производство № 05АП-11972/2014

на решение от 31.07.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-2457/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф +» (ИНН 4101138700, ОГРН 1104101003380, дата регистрации 23.07.2010)

к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209, дата регистрации 16.01.2012)

о взыскании задолженности и процентов за поставку дизельного топлива в сумме 3 424 755 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: представитель Белицкая А.Р. (доверенность от 01.08.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Триумф+» (далее - ООО  «Триумф+») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (далее - ОАО «Камчатавтодор») о взыскании 3 424 755 рублей 14 копеек долга за поставленный товар, 207 982 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 26.05.2014,  11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

         При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требование о взыскании основного долга, пояснил, что в период с 31.03.2013 по 02.09.2013 осуществил поставку в адрес ответчика как дизельного топлива зимнего на общую сумму 19 355 012 рублей, так и щебня фр 0-15 на общую сумму 26 400 000 рублей. Всего истец осуществил поставку товара на сумму в размере 44 155 007 рублей 26 копеек, из которых ответчик оплатил 40 730 232 рубля 12 копеек, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 424 755 рублей 14 копеек основного долга.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014 заявленное истцом требование удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 424 755 рублей 14 копеек основного долга, 205 628 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, которые не были раскрыты истцом до судебного заседания 24.07.2014 в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ. При этом истцом представлен значительный объём доказательств, в объявлении перерыва с целью ознакомления с ними суд отказал. Пояснил, что в результате данного обстоятельства был лишён возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств. Полагает, что, уточняя исковое требование в части включения долга по оплате поставки щебня, истец одновременно изменил предмет и основание иска. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования – отказать.

         К апелляционной жалобе ответчиком также было приложено заявление о фальсификации акта сверки расчетов между ООО «Триумф+» и ОАО «Камчатавтодор» без даты составления, подписанный со стороны ОАО «Камчатавтодор» Игрушиной Е.А. (том дела 1, л.д.71); накладной № 11а от 20.07.2013 на поставку 51 305 л. топлива на сумму 2 052 200 руб. (том дела 1 л.д.67).; накладной № 11д от 22.07.2013 на поставку 6 380 л. топлива на сумму 255 200 руб. (том дела 1 л.д. 65);  накладной № 12 от 22.07.2013 на поставку 50 120 л. топлива на сумму 2 004 800 руб. (том дела 1, л.д. 66).

         Для целей проверки заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств ответчик просил назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу достоверности документов.

         В заседании суда от 22.10.2014 представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

         В связи с неявкой представителя ответчика и невозможностью вследствие этого отбора подписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось на 09.12.2014. Суд обязал ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

         В заседании 09.12.2014 представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

         Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание, в связи с чем отсутствует возможность его предупреждения судом об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса РФ согласно пункту 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, рассмотрение жалобы определением от 09.12.2014 откладывалось судом на 14.01.2014. Суд также обязал явкой представителей сторон, затребовал у ответчика документы, подтверждающие полномочия Михайловского О.Б., Игрушиной Е.А., оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, у истца – письменные пояснения по заявлению о фальсификации, о включении в размер исковых требований суммы долга по оспариваемым ответчиком товарным накладным, оригиналы данных документов.

         В судебное заседание 14.01.2014 от истца поступили письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя истца, в обоснование чего представлены авиабилеты. Кроме того, к возражениям приложены копии истребованных судом товарных накладных и акта сверки, оригиналы документов представитель истца обязался представить в следующее судебное заседание.

         От ответчика поступили документы в подтверждение должностных полномочий Игрушиной Е.А., Михайловского О.Б., оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, не представлены в связи с их отсутствием у ответчика.

         В заседании 14.01.2015 у представителя ответчика отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ.

         Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 158 АПК РФ.

         В то же время в связи с отсутствием представителя истца и невозможностью вследствие этого предупреждения его об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса РФ, рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось на 04.02.2015.

         В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи со сложившейся негативной финансовой ситуацией в деятельности Общества, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

         В заседании 04.02.2015 у представителя истца отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса РФ. Судом обозревались оригиналы товарных накладных № 11а от 20.07.2013, № 11д от 22.07.2013, № 12 от 22.07.2013 и акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, представленные истцом, который отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

         Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и признала заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Согласно положениям части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что товарные накладные № 11а от 20.07.2013, № 11д от 22.07.2013, № 12 от 22.07.2013 и акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 не соответствуют ранее представленному акту сверки, накладной № 10 от 20.07.2013, накладной № 11 от 02.09.2013.

В то же время при исследовании товарных накладных № 11а от 20.07.2013, № 11д от 22.07.2013, № 12 от 22.07.2013 и товарных накладных № 10 от 20.07.2013, № 11 от 02.09.2013, на противоречие в содержании которых указывает ответчик, суд установил, что данные документы являются самостоятельными документами, в том числе имеют свой идентификационный номер и дату, объём поставки. Совпадение в объёмах поставки по товарным накладным № 11а от 20.07.2013 и № 10 от 20.07.2013 само по себе не может свидетельствовать о фальсификации товарной накладной № 11а от 20.07.2013, поставки по товарным накладным № 12 от 22.07.2013 и № 11 от 02.09.2013 одинакового в объёме топлива имели место в различные даты, поставка по товарной накладной № 11д от 22.07.2013 аналогичных себе по объёме и сумме поставки не имеет.

Согласно пояснениям истца задолженность по оспариваемым ответчиком товарным накладным была включена в размер искового требования по итогам полной документарно-бухгалтерской проверки в связи с оспариванием ответчиком в отзыве на иск наличия задолженности, в ходе которой выяснилось, что при подаче иска данные документы не были учтены.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для проверки достоверности спорных документов, ответчик вместе с тем факт подписания товарных накладных Михайловским О.Б. и акта сверки Игрушиной Е.А., равно как и полномочия указанных лиц на совершение данных действий ответчик не оспаривает. Более того, по запросу суда ответчиком представлен приказ о приёме Михайловского О.Б. на работу № 106-К от 20.07.2012 в должность начальника отдела материально-технического снабжения, приказы № 42-К от 10.04.2012 и № 519-К от 30.08.2012 о приёме на работу Игрушиной Е.А. в должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, а затем – финансового директора.

В отношении довода о личной заинтересованности Игрушиной Е.А. суд учитывает, что денежные средства по платёжному поручению № 9 от 19.07.2013 перечислены истцом на личный счёт Игрушиной Е.А., как следует из данного документа, в рамках заключённого между сторонами договора займа от 01.04.2013.

В то же время обстоятельство фактически поставленного товара может быть установлено судом на основании исследования представленных в материалы дела товарных накладных, оспариваемый ответчиком акт сверки подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. При этом с учётом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу изложенных обстоятельств коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки достоверности оспариваемых ответчиком документов и отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу как необоснованное.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо и щебень по следующим товарным накладным: № 1 от 31.03.2013 на сумму 2 730 382 рубля, № 2 от 16.04.2013 на сумму 2 721 550 рублей, № 12 от 30.05.2013 на сумму 26 400 000 рублей, № 6 от 14.06.2013 на сумму 1 707 600 рублей, № 7 от 04.07.2013 на сумму 1 609 400 рублей, № 9 от 08.07.2013 на сумму 612 000 рублей, № 8 от 05.07.2013 на сумму 1 604 880 рублей, № 10 от 20.07.2013 на сумму 2 052 200 рублей, № 11д от 22.07.2013 на сумму 255 200 рублей, № 12 от 22.07.2013 на сумму 2 004 800 рублей, № 11а от 20.07.2013 на сумму 2 052 200 рублей, № 11 от 02.09.2013 на сумму 2 004 800 рублей.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара частично, задолженность по оплате согласно исковому заявлению с учётом его уточнения составляет 3 424 755 рублей 14 копеек.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о совершении сторонами разовой сделки по поставке товара, по которым поставщиком товара является истец, а ответчик - покупателем и лицом, обязанным оплатить полученный товар в силу статей 309, 314, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи