Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А51-15095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15095/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Александра Михайловича,

апелляционное производство № 05АП-15511/2014

на решение от 27.10.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-15095/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ИНН 2700001290, ОГРН 1032700332587, дата регистрации: 14.11.2003)

к индивидуальному предпринимателю Трунову Александру Михайловичу (ИНН 253911711700, ОГРНИП 311253925900029, дата регистрации: 16.09.2011)

о взыскании 1 258 933 рублей 74 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трунову Александру Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 458 рублей 13 копеек за период с 17.08.2011 по 01.04.2014,  а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 475 рублей за период с 30.09.2011 по 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2014   исковое заявление Департамента от 14.03.2014 №2436/02-12 принято к производству с присвоением делу №А73-3188/2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 30.04.2014 дело №А73-3188/2014 было передано по подсудности  на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края Определением от 29.05.2014 принял исковое заявление Департамента к производству с присвоением делу №А51-15095/2014.

Решением от 27.10.2014 исковые требования Департамента были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение с 17.08.2011, в то время как право муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска возникло с 10.09.2011.  Кроме того, в 2011 году площадь земельного участка составляла 1 137 кв.м. и была увеличена до 1 523 кв.м. 23.11.2012, в связи  с чем принятый судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения не верен, поскольку истец для расчета использовал большие показатели площади участков, с ответчика подлежит взысканию 1 140 458 рублей 13 копеек.

Кроме того, ответчик полагает, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, а также утвержденными данным Постановлением Правилами определения размера арендной платы (пункт 6), расчет арендной платы должен производиться на основании рыночной стоимости участка. Обоснованная арендная плата за земельный участок согласно отчету №659/10-14 от 04.10.2014 за период с 17.08.20121 по 31.12.2011 составляет 65 830 рублей 84 копейки, в связи с чем за период с 17.08.2011 по 31.12.2013 размер арендной платы составляет 451 329 рублей 98 копеек.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, с заявлением ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Кроме того, коллегия установила, что к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы. Вместе с тем, мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием уважительности причин, не позволивших представить данные документы в суд первой инстанции апеллянтом не заявлено, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю предпринимателю было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 27-АВ №596735 на здание магазина (лит.А), общей площадью 452,30 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Мате Залки, д.29.

Ответчик 08.09.2012 направил в адрес Департамента заявление, в котором уведомлял о том, что предприниматель пользуется земельным участком с целью для использования участка  под здание магазина, примерная площадь которого составляет 1532,9 кв.м.. При этом, предприниматель пользуется  участком с 17.08.2011.

Специалистами Департамента 17.09.2012 был составлен Акт №304, подтверждающий факт использования земельного участка, которым установлено, что ответчик  действительно использует земельный участок.

Указанным Актом установлен  срок контроля оформления ответчиком правоустанавливающих документов на участок  - 31.12.2012.

Специалистами Департамента 20.12.2013 составлен Акт обследования земельного участка, согласно которому установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Мате Залки, 29, фактически занимает ответчик и использует его под здание магазина и кафе. Правоустанавливающие документы  на земельный участок не оформлены.

     Истец 27.12.2013 направил в адрес ответчика претензию  №13182/15-27, в которой уведомлял о том, что земельный участок площадью 1523 кв.м. использовался предпринимателем с 17.08.2011 по 31.12.2013 под здание  магазина без правовых оснований, в связи с чем ответчику было предложено в 10-дневный срок со дня получения данной претензии   оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка за указанный период в размере 1 041 052 рублей 62 копеек.

Поскольку ответчик не произвел оплату, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 458 рублей 13 копеек за период с 17.08.2011 по 01.04.2014.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права серия 27-АВ №596735 от 17.08.2011 следует, что ответчик является собственником  объекта недвижимости - здание магазин (лит.А), общей площадью 452,30 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Мате Залки, д.29.

В соответствии с положениями части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 552 ГК РФ, части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе к лицу права собственности на здание, строение, сооружение, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Между тем, ответчиком в материалы дела не были предоставлены надлежащие и допустимые доказательства обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность или в аренду спорного земельного участка.

Вместе с тем, Актом №304 от 17.09.2012, Актом обследования земельного участка  от 20.12.2013 подтверждается фактическое пользование земельным участком и зданием магазина.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, Департаментом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом истец правильно указал период взыскания неосновательного обогащения за период с 17.08.2011 по 01.04.2014. Довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться с 10.09.2011 отклоняется.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2011 по делу №А73-4784/2011 было  прекращено право бессрочного пользования Федерального государственного учреждения «Краснореченская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:429 площадью 626 788 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 15,0  м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ульяновская, дом 156, поскольку судом было установлено, что существующее право постоянного (бессрочного) пользования Краснорченской КЭЧ нарушает права муниципального образования по владению и распоряжению объектами муниципальной собственности.

При этом судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым №27:23:000000:429 сформирован и использовался согласно Свидетельству  о праве постоянного (бессрочного) пользования под соцкульбыт  и жилой массив.

При этом распоряжениями №1900 от 18.12.2007, №1701 от 14.11.2007, №1834 от 07.12.2007, №1887 от 18.12.2007 была осуществлена передача жилых домов, объектов соцкультбыта, трансформаторных подстанций в муниципальную собственность осуществлена с согласия Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ и Краснореченской КЭЧ.

Таким образом, передав объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, с учетом названных норм законодательства, собственник распорядился судьбой земельного участка, на котором расположены отчужденные объекты недвижимости и необходимого для их использования.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, является верным.

Поскольку в кадастровом паспорте земельного участка указана площадь 1523 кв.м (т.1, л.д. 21), то такой показатель необходимо применять при расчете платы за пользование.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания верным расчета платы за пользование, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенного в отчете ООО «Константа ДВ» №659/10-14 от 04.10.2014, так как кадастровая стоимость земельного участка не была оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 17.08.2011 по 01.04.2014  в размере 1 140 458 рублей 13 копеек.

Также  Департаментом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование