Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А51-33004/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33004/2012

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дуки Николая Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-15796/2014

на определение от 18.11.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению Дуки Николая Васильевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А51-33004/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Дальэнергоремонт» (ИНН 2502043040, ОГРН 1112502000764)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

при участии: от УФНС России по Приморскому краю - Кончинкина И.В. - представитель по доверенности № 12-30-382 от 28.01.2015, удостоверение №722450; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Дальэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Сергей Григорьевич.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Дука Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО Строительно-монтажное управление «Дальэнергоремонт» в размере 895 378 рублей 39 копеек и взыскании с Дука Николая Васильевича в пользу ООО Строительно-монтажное управление «Дальэнергоремонт» 895 378 рублей 39 копеек.

Определением суда 13.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Н.В. Дука обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дука Н.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что в акте выполненных работ имеется расписка о том, что денежные средства оплачены в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что факт взыскания судебных расходов целесообразен, размер суммы обоснован и доказан надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От Дуки Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов Дука Н.В. представлены: соглашение №08/2013 на оказание юридической помощи от 10.07.2013, заключенный с филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов-Конторы адвокатов «Реховский и партнеры», акт к соглашению на оказание юридических услуг от 08.07.2014 по делу № А51-33004/2012.

Разделом 4 соглашения предусмотрен порядок расчета. Стоимость услуг составила 69 000 рублей. Оплата производится наличными либо безналичным платежом в срок до 01.07.2014

В акте от 08.07.2014 к соглашению на оказание юридических услуг указано, что денежные средства оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, Дука Н.В. не представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на оплату услуг представителя по указанному соглашению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных ко взысканию расходов на оказание услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, идентичны доводам, изложенным в судебной речи (т. 2 л.д. 215-216).

По существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 18.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу №А51-33004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова