Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А24-4143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4143/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Камчатской таможни

апелляционное производство № 05АП-73/2015

на решение от 27.11.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4143/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Виктора Анатольевича (ИНН 410115524022, ОГРНИП 309410113400019)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)

о признании незаконным решения от 27.05.2014 о корректировке таможенной стоимости

при участии:

от Камчатской таможни – Корытко И.Н. по доверенности от 12.01.2015 №08/47 сроком действия по 31.12.2015, Бернацкая А.А. по доверенности от 12.01.2015 №08/57 сроком действия по 31.12.2015;

от ИП Седова В.А. – не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седов Виктор Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, декларант, ИП Седов В.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни (далее – таможня, таможенный орган, Камчатская таможня) от 27.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 107050030/150514/0000629 (далее – ДТ).

Решением суда от 27.11.2014 требования удовлетворены, решение Камчатской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. По мнению таможенного органа, при таможенном оформлении товара, ввезенного по спорной ДТ, декларантом не представлены документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, соответственно, корректировка таможенной стоимости произведена с соблюдением требований таможенного законодательства. Кроме того, корректировка таможенной стоимости проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Помимо этого заявитель усомнился в достоверности представленных декларантом документов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей таможенного органа, изложивших доводы апелляционной жалобы. Заявленное в телефонограмме ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поздним прибытием в г. Владивосток представители таможни не поддержали, в связи с чем оно судом не рассматривалось.

Представитель предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156  АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2014 предпринимателем на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни с использованием средств электронного декларирования подана декларация на товары № 10705030/150514/0000629, в графе 32 которой указан товар: холодный ресайклер, предназначен для стабилизации грунта и ремонта дорожных покрытий «на месте», б/у, марка CATERPILLAR, модель RM-350B, VIN CATRM350JAXW00324, момент выпуска 2006.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 284 233 руб. (37 000 долларов США). В подтверждение заявленной стоимости товара Обществом представлены в электронной форме следующие документы: контракт от 16.01.2014 № SM1; инвойс от 14.01.2014 № S1, коносаменты от 12.01.2014, 26.03.2014.

При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товара таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены. Так, по мнению Камчатской таможни, представленный при таможенном декларировании контракт, заключенный между компанией «Marcon International Trading inc.» и ИП Седовым В.А. не содержит технических и коммерческих характеристик товара, указаны лишь общие сведения, однако, наименование и количество товара согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 контракта платеж за товар производится в долларах США переводом на расчетный счет продавца в течение 90 банковских дней с момента выставления счета в сумме 100%. При таких условиях не представляется возможным идентифицировать платежи за конкретный поставляемый товар. Сведения об оплате за поставленный товар декларантом не представлены. В инвойсе от 14.01.2014 № S1 не указаны банковские реквизиты продавца, что дает основание полагать о недостигнутой договоренности между продавцом и покупателем. Отсутствие в инвойсе полного описания товара, указанного в графе 31 декларации на товары, лишает таможенный орган возможности в полной мере идентифицировать рассматриваемый товар с товаром, указанным в инвойсе. По мнению Камчатской таможни, представленные товаросопроводительные документы не могут быть использованы в качестве достоверно подтверждающих сведения о заявленной таможенной стоимости товара. Заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами фирмы CATERPILLAR, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза.

В процессе таможенного декларирования ответчиком с использованием системы управления рисками выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, связи с чем Камчатской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.05.2014. В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в срок до 20.06.2014.

Посредством электронного документооборота 20.05.2014 декларант представил сведения о произведенных затратах в порту Петропавловск-Камчатский и размере торговой наценки предприятия, в отношении запроса иных документов и сведений сообщил, что все документы представлены по описи, иных документов у декларанта нет.

22.05.2014 ИП Седов В.А. представил оригинал контракта от 16.01.2014 № SM1, заключенного на условиях CFR Владивосток, оригинал инвойса от 16.01.2014 № S2, копию инвойса от 14.01.2014 № S00013262.

27.05.2014 таможенным постом Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В качестве источника ценовой информации использованы результаты проведенной таможенной экспертизы от 07.05.2014 № 10/0158/2014, которой установлено, что стоимость задекларированного товара с учетом его характеристик, состояния и комплектации на рынке Российской Федерации по состоянию на 27.03.2014 составила 10 479 005 рублей. В результате вычетов из цены, установленной в результате экспертизы, таможенная стоимость составила 6 010 344,37 рубля.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, и решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров резервным методом таможенной оценки не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Седов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС  и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть  2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи  65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт,  инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи к спорной ДТ.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Так, контракт от 16.01.2014 № SMI содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.  Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаментах и  инвойсе. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Таким образом, стороны, подписав контракт и выставив инвойс, договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения предпринимателем при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также заявителем в суд представлены выписка из лицевого счета от 29.01.2014 и электронное платежное поручение от 29.01.2014 № 2 на сумму 37 000 долларов США, подтверждающие оплату инвойса № S1, по указанным в инвойсе банковским реквизитам продавца.

Как видно из оспариваемого решения таможни, одним из признаков, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, послужило то обстоятельство, что к таможенному декларированию в электронном