Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-27282/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27282/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-16196/2014

на решение от 20.11.2014

судьи С.Н.Шклярова

по делу № А51-27282/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100, дата регистрации: 16.07.2001, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации: 18.11.2002, адрес регистрации: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3)

о взыскании 4597217 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца: Джурко И.В. – представитель по доверенности от 01.01.2015 №11 сроком на один год;

от ответчика: Королева Ю.В. - представитель по доверенности от 15.06.2014 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – ОАО «ДВЭУК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») с иском о взыскании 4597217 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ДВЭУК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению истца, при заключении договора добровольного медицинского страхования были нарушены условия о страховой сумме, которые являются существенными для данного вида договоров и которые в данном случае равнозначны условиям о лимите ответственности, однако отличаются от них по величине (страховая сумма – 6966093,94 рубля, лимит ответственности – 6617789,25 рублей), что создает неопределенность в толковании условий договора. Также указывает на необоснованное увеличение страховой премии на 2454000 рублей по дополнительному соглашению к договору страхования. Кроме того, истец считает несогласованным условие о предмете договора страхования в нарушение положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации; по его мнению, заключенный сторонами договор является агентским, поскольку предусматривает выплату страховщику вознаграждения за оказанные услуги по перечислению денег за медицинское обслуживание застрахованных лиц, и не носит рискового характера, присущего договорам страхования.

Дополнительно ОАО «ДВЭУК» пояснило, что договор добровольного медицинского страхования заключен на основании запроса предложений на право заключения договора, приложение №3 к договору подписывалось сторонами одновременно с самим договором, поэтому ввиду противоречия данных о величине страховой суммы в договоре и указанном приложении к нему данное условие нельзя считать согласованным, а договор – заключенным. Также истец указал, что заключение дополнительного соглашения к договору, которым увеличена сумма страховой премии, обусловлено предположением сторон договора о том, что до конца срока его действия страхователь может исчерпать коллективный лимит ответственности, предусмотренный приложением №3, что свидетельствует о заключении сторонами именно агентского договора. Как указал истец, в договоре от 24.12.2012 условие о франшизе и порядке её определения отсутствуют, а согласованное в приложении №3 к договору условие о коллективном лимите ответственности не является франшизой. Истец пояснил, что платежи в пользу медицинских учреждений ответчик производил самостоятельно, впоследствии данные суммы компенсировались страховщику и дополнительно также перечислялось вознаграждение за оказанные услуги в размере 5 процентов от стоимости услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае указало на согласование в договоре размера страховой премии и максимального размера страховой выплаты при наступлении страхового случая, на внесение в договор изменений в части размера страховой премии по соглашению сторон, на отсутствие в договоре условий о выплате какого-либо вознаграждения ответчику. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 28.01.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 03.02.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, пояснил, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 24.12.2012 ОАО «ДВЭУК» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) подписали договор добровольного медицинского страхования №25-МЮ-0010-12/0027, по условиям которого страховщик принимает на себя обязательства по организации и оплате медицинской помощи застрахованным лицам, в соответствии с программами страхования. Общая численность застрахованных лиц (сотрудников истца, которые разделены на группы «Менеджеры высшего звена VIP», «Члены семьи (супруги, дети от 3 до 18, лица в возрасте 60 лет и старше», «Менеджеры высшего звена», «Средний руководящий состав», «Рабочие и служащие») на момент заключения договора составила 216 человек.

Договор предусматривает несколько программ страхования, по каждой из которых установлены следующие страховые суммы на каждого застрахованного: программа «ДВЭУК №1» - не менее 10000000 рублей, программа «ДВЭУК №2» - не менее 8000000 рублей, программа «ДВЭУК №3» - не менее 7000000 рублей, программа «ДВЭУК №4» - не менее 6000000 рублей.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора общая страховая премия по договору составляет 6966093 рубля 94 копейки; периодичность оплаты страховой премии: 2300000 рублей - до 31.12.2012, 1555364 рубля 65 копеек - до 31.03.2013, 1555364 рубля 65 копеек - до 30.06.2013; 1555364 рубля 65 копеек - до 30.09.2013.

Соглашением от 24.12.2012 к договору добровольного медицинского страхования (приложение №3 к договору) стороны установили по программам «ДВЭУК №1», «ДВЭУК №2», «ДВЭУК №3», «ДВЭУК №4» коллективный лимит ответственности в размере 95% от части страховой премии, уплаченной по указанным программам в размере 6966093 рубля 94 копейки, что составляет 6617789 рублей 25 копеек; при полном исчерпании лимита ответственности договорились, что страхователь производит доплату по выставленному страховщиком счету, а по окончании срока действия договора стороны производят сверку взаиморасчетов, и неиспользованный лимит учитывается при перезаключении договора на следующий год.

27.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №3, которым были внесены изменения в приложение №2 к договору, а именно: дополнен список медицинских учреждений, а также установлена дополнительная премия по вышеуказанному соглашению в размере 2454000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, им была уплачена страховая премия по договору №25-МЮ-0010-12/0027 в сумме 6966193 рубля 94 копейки и по дополнительному соглашению в сумме 2454000 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений от 26.12.2012 №6650, от 20.03.2013 №1063, от 24.06.2013 №2463, от 09.09.2013 №3786, от 09.09.2013 №3787, от 20.12.2013 №5531.

Кроме того, остатком на 2013 год перешли неиспользованные по ранее заключенному договору добровольного медицинского страхования от 21.11.2011 №25-МЮ-725500-10-11/0033 денежные средства в сумме 705389 рубля 09 копеек, что отражено в акте сверки взаимных расчетов, составленном за 2012 год.

В период действия договора от 24.12.2012 стороны подписали акты оказанных услуг №№1-11 (за период с января по ноябрь 2013 года) на общую сумму 5528365 рублей 45 копеек. В данных актах указаны стоимость оказанных в каждом месяце услуг по договору и соответствующая этой стоимости страховая премия согласно приложению №3 к договору (соглашению от 24.12.2012).

Срок действия договора добровольного медицинского страхования от 24.12.2012 истек 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

По мнению истца, по договору от 24.12.2012 неиспользованный остаток денежных средств, который подлежит возврату, составил 4597217 рублей 58 копеек (9420193 рубля 94 копейки (страховая премия по договору и дополнительному соглашению №3) минус 5528365 рублей 45 копеек (по актам оказанных услуг) с учетом 705389 рублей 09 копеек (остаток неиспользованных денежных за 2013 год по договору от 21.11.2011 №25-МЮ-725500-10-11/0033).

06.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ДВУЭК-05-28.1-4141 с требованием о возврате неиспользованных денежных средств в сумме 4597217 рублей 58 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что договором не предусмотрен возврат страховой премии по истечении срока его действия.

ОАО «ДВЭУК», полагая, что ООО «Росгосстрах» без правовых оснований не возвратил денежные средства в вышеуказанном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 24.12.2012 является по своей правовой природе договором личного страхования, и поскольку спорная сумма является страховой премией, оснований для её возврата по истечению срока действия договора не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что заключенный сторонами договор не является договором страхования, по которому страховая премия не подлежала бы возврату.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор от 24.12.2012 поименован ими как договор добровольного медицинского страхования и имеет своим предметом организацию и оплату ответчиком медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с программами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Применительно к добровольному медицинскому страхованию как виду личного страхования объектом страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая (нарушения здоровья), что выражается в гарантии оплаты медицинской помощи при возникновении страхового случая за счёт накопленных страховщиком средств.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере