Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-27282/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

В Правилах добровольного медицинского страхования (приложение №1 к договору от 24.12.2012) определено, что страховой суммой является денежная сумма, исходя из которой устанавливается максимально возможный размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. С учетом данных положений закона и правил страхования страховая сумма должна быть согласована сторонами в точных цифрах.

Договор от 24.12.2012 заключен истцом и ответчиком в связи с признанием закупочной комиссией ОАО «ДВЭУК» несостоявшимся открытого запроса предложений на право заключения договоров добровольного медицинского страхования работников общества в 2013 году и выезжающих за пределы постоянного места жительства работников в 2013 году. 

Как установлено судом, в пункте 3.2 договора от 24.12.2012 стороны определили страховые суммы по каждому застрахованному лицу в следующем порядке: по программе «ДВЭУК №1» - не менее 10000000 рублей, по программе «ДВЭУК №2» - не менее 8000000 рублей, по программе «ДВЭУК №3» - не менее 7000000 рублей, по программе «ДВЭУК №4» - не менее 6000000 рублей. Таким образом, страховые суммы сторонами в договоре не определены, в связи с чем данное существенное условие договора не может считаться согласованным, а сам договор от 24.12.2012 – заключенным договором страхования.

Более того, в Приложении № 3 (Соглашение к Договору добровольного медицинского страхования) от 24.12.2012 стороны установили коллективный лимит ответственности в размере 95% от части страховой премии, уплаченной по программам страхования, что составляет 6617789,25 рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, стороны исходили из того, что указанная сумма является максимальной, которую бы ООО «Росгосстрах» направило бы на оплату оказания медицинской помощи застрахованным работникам истца.

Представитель ОАО «ДВЭУК» в судебном заседании пояснил, что в бюджете, утверждаемом органами Минэнерго России, предусмотрены расходы на добровольное медицинское страхование работников истца, однако на заключение агентских договоров, предусматривающих оказание услуг по организации медицинского обслуживания работников общества, расходы не предусмотрены. Поэтому изначально стороны вели переговоры по заключению агентского договора с оформлением его как договора страхования, в связи с чем в последующем и было подписано приложение №3 к договору от 24.12.2012, устанавливающее коллективный лимит ответственности и предусматривающее при полном исчерпании этого лимита доплату страховой премии по выставленному страховщиком счету.

Представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с января по ноябрь 2013 года включительно и пояснениями представителя истца относительно намерений сторон при заключении договора подтверждается, что сторонами фактически исполнялся агентский договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ). Так, в актах отдельно указаны стоимость услуг, оказанных в каждом месяце, и стоимость страховой премии в размере 5% от соответствующей стоимости услуг, то есть фактически размер вознаграждения агенту, рассчитанный в процентном соотношении к стоимости совершенных по поручению истца действий в виде организации и оплаты медицинской помощи лицам, указанным в приложении №4 к договору. Составление вышеуказанных актов соответствует положениям пункта 1 статьи 1008 ГК РФ, согласно которому в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Кроме того изначально в техническом задании к закупочной документации на право заключения договора добровольного медицинского страхования не было предусмотрено приложение №3 к договору, в котором стороны в последующем предусмотрели коллективный лимит ответственности в размере 95% от части страховой премии, уплаченной в размере 6966093,94 рублей. Таким образом, стороны фактически подписали соглашение к заключенному ими договору вне рамок закупочной процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в рамках которого заключен договор от 24.12.2012 (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако отсутствие в закупочной документации условия об установлении коллективного лимита ответственности, которое фактически определило размер вознаграждения ответчика за оказание истцу услуг, ограничило доступ к участию в закупке иных потенциальных участников кроме ООО «Росгосстрах», поскольку изначально запрос предложений был объявлен истцом в отношении права на заключение договора страхования, который не предусматривает какого-либо иного вознаграждения страховщику помимо уплаты страховой премии, при этом в договоре был указан только нижний предел страховой суммы, подлежащей выплате по каждому застрахованному.

Вместе с тем недействительность приложения №3 к договору от 24.12.2012 в силу подписания его сторонами с нарушением требований Закона о закупках, не свидетельствует о том, что неосновательное обогащение составило всю сумму, уплаченную истцом ответчику по спорному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств того, что услуги, оказанные ответчиком истцу, обычно в сравнимых обстоятельствах оплачиваются по иным тарифам, в деле не имеется, относительно указанного вознаграждения в размере 5% от стоимости фактически совершенных ответчиком в интересах истца действий ОАО «ДВЭУК» не возражает.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения можно расценивать только сумму, оплаченную истцом ответчику, превышающую указанные 5%.

Относительно дополнительного соглашения от 27.11.2013 №3 суд также отмечает следующее.

Из представленной истцом закупочной документации на право заключения договора добровольного медицинского страхования следует, что техническим заданием не было предусмотрено как приложение №3 к договору страхования, которым стороны установили коллективный лимит ответственности, так и дополнительное соглашение №3, которое стороны подписали 27.11.2013 и которым установлена дополнительная страховая премия (а фактически - вознаграждение агенту) в размере 2454000 рублей. Данное дополнительное вознаграждение было уплачено истцом ответчику платежным поручением от 20.12.2013 №5531.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения от 27.11.2013 №3 к договору от 24.12.2012 также не в рамках закупочной процедуры повлекло ограничение конкуренции при проведении ОАО «ДВЭУК» запроса предложений на право заключения договора, в связи с чем полученные по указанному соглашению денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу на основании статьи 1103 ГК РФ как исполнение по недействительной сделке.

Как установлено судом, всего по договору от 24.12.2012 истцом уплачено ответчику 9420193 рубля 94 копейки (6966093 рубля по договору и 2454000 рублей по дополнительному соглашению от 27.11.2013 №3), в то время как сторонами подписаны акты оказания услуг на общую сумму 5528365 рублей 45 копеек. Таким образом, всего по договору от 24.12.2012 ответчиком необоснованно получено от истца 3891828 рублей 49 копеек.

ОАО «ДВЭУК» также заявлены требования относительно денежной суммы в размере 705389 рублей 09 копеек, перешедшей в качестве остатка неиспользованных денежных средств за 2012 года по ранее заключенному сторонами договору от 21.11.2011 №25-МЮ-72550010-11/033.

Как видно из материалов дела, приложением №3 к вышеуказанному договору добровольного медицинского страхования от 21.11.2011 с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2012 №2/2 стороны также установили коллективный лимит ответственности в размере 97% от части страховой премии, уплаченной по договору в сумме 7359053 рублей, что составило 7138282 рубля. При этом стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора стороны производят сверку взаиморасчетов, и неиспользованный лимит учитывается при перезаключении договора на следующий год.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2012 год между ОАО «ДВЭУК» и ООО «Росгосстрах» по договору от 21.11.2011 №25-МЮ-72550010-11/033, согласно которому на 31.12.2012 задолженность в пользу ОАО «ДВЭУК» составила 705389 рублей 09 копеек. Возражений относительно данной задолженности и её размера ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, поскольку перечисленные денежные средства не возвращены истцу ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение в общей сумме 4597217 рублей 58 копеек, спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, исковые требования ОАО «ДВЭУК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

ОАО «ДВЭУК» при подаче иска уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 45986 рублей 90 копеек платежным поручением от 18.09.2014 №4316, при подаче апелляционной жалобы – 2000 рублей платежным поручением от 01.12.2014 №5489.

С учетом цены заявленного иска государственная пошлина составляет 45986,08 рублей, поэтому исходя из удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 45986 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу №А51-27282/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» 4597217 (Четыре миллиона пятьсот девяносто семь тысяч двести семнадцать) рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 45986 (Сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 4645203 (Четыре миллиона шестьсот сорок пять тысяч двести три) рубля 58 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев