Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-4797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Как правильно указал суд первой инстанции, из данного  определения не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещества, перечисленные в  вышеуказанном Перечне вредных (загрязняющих) веществ, относятся к вредным (загрязняющим) независимо от того, какова их концентрация в осуществляемых выбросах в атмосферный воздух. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие на здоровье человека и на окружающую среду.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие проб атмосферного воздуха, результатов исследования количества (концентрации) выбрасываемых веществ в атмосферных воздух в данном случае не имеет правового значения, поскольку заявитель на момент проведения проверки Управлением Росприроднадзором не имел разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. При этом из приведенных выше положений Приказа Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 не следует, что признание выбросов вредными обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Диспозиция части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не устанавливает, что административная ответственность наступает за осуществление вредных выбросов с превышением определенных нормативов или определенной концентрации.

Отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух само по себе свидетельствует о совершении предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными иными источниками воздействия на окружающую среду и осуществляющих выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 статьи 12  Федерального закона № 96-ФЗ, предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Поскольку предприятие не получило разрешение  на осуществление вредных выбросов для принадлежащих ему источников вредных выбросов, то нормативы вредных выбросов для данных источников не установлены. Таким образом, даже если административный орган и произведет отбор проб выбросов, производимых данными источниками, сравнить данные образцы будет не с чем в связи с отсутствие нормативов вредных выбросов для этих источников.

Для получения разрешения на осуществление вредных выбросов предприятие должно произвести инвентаризацию используемых им источников вредных выбросов, собрать и подать в управление соответствующие документы. Учитывая, что получение разрешение  на осуществление вредных выбросов зависит от волеизъявления предприятия, принятие судом его правовой позиции приведет к тому, что последнее сможет беспрепятственно и бесконтрольно и дальше производить вредные выбросы в атмосферный воздух, не получая на это соответствующего разрешения, и при этом не нести за данные действия какую-либо ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 7-ФЗ, Федерального закона № 96-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности. Заявитель не представил доказательств того, что имели место непредвиденные, находящиеся вне его контроля обстоятельства, которые помешали ему получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и производить, таким образом, вредные выбросы  на законных основаниях.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 8.21 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предприятием  правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.21 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения.

Основания для применения к заявителю наказания (штрафа) ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4–П, коллегией не установлены. Предприятием соответствующее ходатайство не заявлялось, и соответствующие доказательства не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 15.09.14 № АП–03–298/2013, которым предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а требования заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ГУП «Смирныховское ДРСУ» была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 11.12.2014 номер документа - 10341325 в размере 2 000 рублей. Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, государственная пошлина в размере 2.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату предприятию на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2014  по делу №А59-4797/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 11.12.2014 номер документа - 10341325 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович