Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-2512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком проверен и не оспорен, более того, указанная задолженность приведена ответчиком в собственном расчете.

Распределить произведенные ответчиком платежи в счет оплаты долга по конкретным договорам не представляется возможным, поскольку в платежных документах в большей части в основании платежа ответчиком указано «оплата за коммунальные услуги».

 Ссылки ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, коллегия судей считает необоснованными, поскольку из представленных истцом журнала  регистрации аварийных заявок, актов технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования (внутридомового газового оборудования), следует, что истец фактически такие услуги оказывал.

Отсутствие у ответчика договора №02 от 01.07.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части. В материалы дела истцом представлена копия указанного договора, который со стороны ответчика подписан генеральным директором Гусевым В.А. Кроме этого, по платежному поручению №54 от 18.09.2013 ответчиком произведена оплата за обслуживание внутридомового газового оборудования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 486 736 руб. 62 коп.

Возражая по существу иска, ответчик сослался на условия договоров с учетом подписанных сторонами протоколов разногласий, согласно которым ответчик вносит плату за поставленные коммунальные ресурсы в пределах сумм, полученных от собственников, нанимателей и иных пользователей помещений в МКД в счет оплаты данных ресурсов. В целях выполнения обязанности по оплате по договорам, ответчик уступает в пользу истца право требования к потребителям - собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг на весь период действия договоров, что засчитывается в качестве исполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Истец не вправе требовать не взысканных с потребителей (населения) сумм по оплате коммунальных ресурсов с ответчика.

 Указанные доводы ответчика коллегия признает необоснованными в силу следующего.

 В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Из содержания договоров следует, что отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, из протоколов разногласий определить уступаемое права требование не представляется возможным.

Сведения о периоде поставляемых коммунальных ресурсов, за который образовалась задолженность, конкретный размер задолженности, что позволило бы индивидуализировать передаваемое право, протоколы разногласий не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что указанное условие между сторонами не согласовано, а договор в данной части является не заключенным.

В этой связи ссылки ответчика на данное условие договоров являются несостоятельными.

Довод апеллянта относительно уступки прав требования, коллегией судей отклоняется, ввиду того, что ответчик не заключил с истцом,  предусмотренных ими в протоколах разногласий, договоров уступки прав требований, в связи с чем, ответчик обязан оплатить заявленную задолженность.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2014  по делу №А59-2512/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко