Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А24-3343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
жилищного фонда Российской Федерации или
субъекта Российской Федерации и
муниципального жилищного фонда. Размер
платы за содержание и ремонт жилого
помещения для указанных нанимателей
необходимо устанавливать
дифференцированно для каждого
многоквартирного дома соразмерно плате
собственников помещений в таком доме.
С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии предусмотренной законодательством обязанности органов местного самоуправления по месту нахождения многоквартирных домов с расположенными в них жилыми помещениями установить ставки оплаты за содержание и ремонт жилых помещений в таких домах. Как следует из материалов дела, переданные в управление Обществу жилые дома относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, решение об установлении платы за содержание и ремонт в отношении этих домов собственником не принято. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности Администрации установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем неисполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии Администрации. Коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции на Администрацию обоснованно возложена обязанность по устранению указанных нарушений в качестве способа восстановления нарушенных прав общества. При этом сам по себе факт принятия Администрацией 10.10.2014 постановления № 74 об установлении размера платы за содержание ремонт жилого помещения не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку, во-первых, данное постановление принято после принятия заявления общества к производству суда, а во-вторых, названным постановлением размер соответствующей платы не установлен для всех спорных многоквартирных жилых домов. Приходя к данному выводу, коллегия принимает во внимание, что актом № 49 от 15.11.2010 (т.2, л.д. 71-80) о приёме-передаче объекта специализированного жилого фонда, передаваемого в управление, обществу балансодержателем передан многоквартирный жилой дом ДОС-1, расположенный в населённом пункте посёлок Лесной, который, в свою очередь, является административным центром Новолесновского сельского поселения, что предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Закона Камчатской области от 29.12.2004 № 255 «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатской области, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения». Коллегия учитывает и то обстоятельство, что вопреки возложенной на Администрацию положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания соответствующих обстоятельств, которыми она обосновывает свои действия (бездействие), надлежащих доказательств расположения многоквартирного жилого дома ДОС-1 за пределами границ муниципального образования в материалы дела не представлено, в то время как имеющиеся в них документы свидетельствуют об обратном. С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы коллегией отклоняются как ошибочные и направленные на пересмотр правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого делаю. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 по делу №А24-3343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. Председательствующий Е.Н. Номоконова Судьи А.В. Гончарова
С.В. Гуцалюк Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А24-4961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|