Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А24-3343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилищного фонда Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и муниципального жилищного фонда. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для указанных нанимателей необходимо устанавливать дифференцированно для каждого многоквартирного дома соразмерно плате собственников помещений в таком доме.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии предусмотренной законодательством обязанности органов местного самоуправления по месту нахождения многоквартирных домов с расположенными в них жилыми помещениями установить ставки оплаты за содержание и ремонт жилых помещений в таких домах.

Как следует из материалов дела, переданные в управление Обществу жилые дома относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, решение об установлении платы за содержание и ремонт в отношении этих домов собственником не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности Администрации установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем неисполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии Администрации.

Коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции на Администрацию обоснованно возложена обязанность по устранению указанных нарушений в качестве способа восстановления нарушенных прав общества.

При этом сам по себе факт принятия Администрацией 10.10.2014 постановления № 74 об установлении размера платы за содержание ремонт жилого помещения не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку, во-первых, данное постановление принято после принятия заявления общества к производству суда, а во-вторых, названным постановлением размер соответствующей платы не установлен для всех спорных многоквартирных жилых домов.

Приходя к данному выводу, коллегия принимает во внимание, что актом № 49 от 15.11.2010 (т.2, л.д. 71-80) о приёме-передаче объекта специализированного жилого фонда, передаваемого в управление, обществу балансодержателем передан многоквартирный жилой дом ДОС-1, расположенный в населённом пункте посёлок Лесной, который, в свою очередь, является административным центром Новолесновского сельского поселения, что предусмотрено пунктом 1 статьи 2  Закона Камчатской области от 29.12.2004 № 255 «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатской области, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения».

Коллегия учитывает и то обстоятельство, что вопреки возложенной на Администрацию положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания соответствующих обстоятельств, которыми она обосновывает свои действия (бездействие), надлежащих доказательств расположения многоквартирного жилого дома ДОС-1 за пределами границ муниципального образования в материалы дела не представлено, в то время как имеющиеся в них документы свидетельствуют об обратном.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы коллегией отклоняются как ошибочные и направленные на пересмотр правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого делаю.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014  по делу №А24-3343/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

 

С.В. Гуцалюк

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А24-4961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также