Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А24-3240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3240/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры п. Зеленый" Корякского сельского поселения

апелляционное производство № 05АП-14061/2014

на решение от 18.09.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-3240/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975)

к муниципальному казенному учреждению культуры "Сельский дом культуры п. Зеленый" Корякского сельского поселения (ИНН 4105026980, ОГРН 1024101225610)

о взыскании задолженности по договору,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения (далее – МКУК «Сельский дом культуры п. Зеленый», учреждение, ответчик) 417 148 руб. 20 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2014 по 31.05.2014 в сумме 4 741 руб. 95 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% до момента полного исполнения обязательств.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  МКУК «Сельский дом культуры с. Коряки» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не обосновал объем поставленной ответчику энергии, расчет выполнен без учета данных установленного прибора учета. Заявитель также сослался на неправомерное применение истцом при расчете долга Методики № МДК 4-05.2004, поскольку она не подлежит применению при расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор (муниципальный контракт) на поставку тепловой энергии и горячей воды между ООО «КорякЭнергоСнаб» и МКУК «Сельский дом культуры п. Зеленый» в спорный период заключен не был, ввиду не достижения согласия по ряду существенных условий договора.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика объекта, расположенного по адресу: п. Зеленый, ул. Атласова, д. 12/2.

  Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии на объект ответчика, и ответчик потреблял поставленные ресурсы, подтверждается материалами дела и ответчиком при рассмотрении иска не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На оплату поставленной тепловой энергии в спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 417 148 руб. 20 коп.

Ответчик оплату за полученные тепловые ресурсы в полном объеме не произвел, что явилось причиной для обращения ООО «КорякЭнергоСнаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Как установлено судом, объем поставленных тепловых ресурсов и их стоимость отражены в актах, счетах и счетах-фактурах, врученных ответчику согласно сопроводительным письмам. Возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии и горячей воды и ее стоимости ответчик в период потребления ресурса не выразил.

Расчет тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорный период, определен исходя из тарифов на тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 433 от 19.12.2012.

В результате анализа представленного истцом расчета потребленной тепловой энергии суд установил, что расчет истцом произведен ввиду отсутствия прибора учета по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Подлежит отклонению как документально не обоснованный и противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утвержденной Госстроем России 12 августа 2003 года.

Довод заявителя о необходимости определения стоимости энергоресурсов по показаниям прибора учета также подлежит отклонению. Ответчиком не доказан факт допуска в эксплуатацию установленного у ответчика прибора учета не период отопительного сезона 2013-2014 годов. Акт допуска от 01.01.2013, то есть за прошлый отопительный сезон таковым служить не может. Кроме того, ответчик не представил доказательств снятия и направления истцу показаний прибора учета.

Объемы потребления тепловой энергии не оспорены в установленном порядке. Заявляя о несогласии с примененными истцом в расчете объемами потребления, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду контррасчет.

Вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, а именно неоплаты услуг за потребленную электроэнергию, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.01.2014 по 31.05.2014 в сумме 4 741 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период просрочки определен истцом правильно, с учетом требований пункта 82 постановления Правительства N 442 от 04.05.2012. Проценты истцом начислены по ставке рефинансирования 8,25%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статья 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 417 148 руб. 20 коп. долга, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2014  по делу №А24-3240/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко