Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-16664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16664/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-15194/2014, 05АП-15291/2014

на решение от 17.10.2014

судьи Т.Е.Мангер

по делу № А51-16664/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-ДВ» (ИНН 2537090676, ОГРН 1112537006669, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2011)

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительными постановлений,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-ДВ» - представитель Струкова Л.А. по доверенности от 05.06.2014 сроком на 3 года,

от отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – не явились,

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – не явились,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-ДВ» (далее – заявитель, ООО «Трейд-ДВ»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.05.2014 по исполнительному производству №1437/14/02/25 о взыскании с ООО «Трейд-ДВ» исполнительского сбора в размере 10.000 рублей, постановления от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 30614/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора в размере 10.000 рублей.

Определением от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2014 указанные постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 17.10.2014, отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю) просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Трейд-ДВ». В обоснование жалобы указано, что согласно действующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой не обязан проверять либо каким-либо другим способом оценивать на предмет достоверности содержащуюся  на почтовом уведомлении подпись лица, получившего заказную корреспонденцию. Наличие в материалах исполнительного производства уведомления о получении директором ООО «Трейд-ДВ» письма с копией постановления о возбуждении исполнительного производства является, по мнению заявителей апелляционной жалобы, достаточным основанием  считать, что должник поставлен в известность о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Через канцелярию суда от общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной инстанции отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.01.2014 Филиалом №3 Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО «Трейд-ДВ» в связи с неуплатой  страховых взносов за 9 месяцев 2013 года и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов, вынесено постановление о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества плательщика страховых взносов - организации №186/П-м на общую сумму 940,51 руб., где 928 рублей – недоимка и 12,51 рублей - пени.

Платежным поручением от 08.01.2014 №4 общество  оплатило образовавшуюся задолженность, в том числе  недоимку за 9 месяцев 2013года в размере 928 рублей, однако пени, начисленные в сумме 12,51 рублей  уплачены не были.

23.01.2014 на основании указанного исполнительного документа отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1437/14/02/25 о взыскании с ООО «Трейд-ДВ» указанных денежных средств, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.      Платежными поручениями от 19.05.2014 и 22.05.2014  в ходе исполнения  исполнительного производства №1437/14/02/25  судебным приставом  -исполнителем  денежные средства были взысканы с должника - общества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 исполнительное производство №1437/14/02/25 окончено.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок задолженность обществом погашена не была, судебный пристав-исполнитель 22.05.2014 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10.000 рублей, а 26.05.2014 возбудил исполнительное производство №30614/14/02/25 по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 22.05.2014 и от 26.05.2014, посчитав их незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 36 Закон № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Законаа № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №1437/14/02/25 возбуждено