Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А51-31514/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31514/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристо»,

апелляционное производство № 05АП-15527/2014

на определение от 17.11.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-31514/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Зиброва Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристо» (ИНН 2456004654, ОГРН 1022401591277 дата регистрации: 24.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью «Санреди» (ИНН 2456004654,  ОГРН 1022401591277, дата регистрации: 05.07.2012)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Назаровский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Зибров Владимир Михайлович (далее – В.М. Зибров) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кристо», обществу с ограниченной ответственностью «Санреди» (далее – ответчики)  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2014, заключенного между ответчиками, с применением последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю и Назаровский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю.

В рамках заявленного иска истец просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание кафе на 40 посадочных мест, общей площадью 381,1 кв. м, инв. № 04:237:002:001297840:0001, литер Б, Б1, б (далее – спорное помещение, недвижимое имущество), находящегося по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м к югу от автодороги «Подъезд к с. Дорохово» с правой стороны автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», кадастровый № 24:27:0000000:0:4263; запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Назаровское отделение) производить регистрацию перехода права собственности, обременении (ограничений) и прекращении права собственности на спорное помещение.

Определением от 17.11.2014 Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Назаровское отделение) было запрещено производить регистрацию перехода права собственности, обременении (ограничений) и прекращении права собственности на спорное помещение, в удовлетворение остальной части заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кристо» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правой позиции апеллянт указал, что действия В.М. Зиброва наносят экономический ущерб ответчикам, кроме того, в соответствии со статьей 38 АПК РФ, учитывая исключительную подсудность, иск должен быть рассмотрен по месту нахождения спорного помещения – в Арбитражном суде Красноярского края. Полагает, что права В.М. Зиброва не были нарушены, поскольку он не является стороной сделки, одобренной до ее совершения всеми уполномоченными лицами в обоих обществах, участниками которых В.М. Зибров не является. При этом довод В.М. Зиброва о принятом в его пользу решении Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 о признании ряда решений учредителей ООО «Кристо» недействительными, по мнению апеллянта, является несостоятельным, поскольку договор купли-продажи спорного помещения был совершен 02.10.2014.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что настоящий спор в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ является корпоративным, в связи с чем, согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Поскольку данными Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ответчики находятся в Приморском крае, соответственно настоящий спор подсуден Арбитражному суду Приморского края.

Таким образом, довод апеллянта о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Красноярского края несостоятелен в связи с тем, что он основан на неверном понимании процессуальных норм.

В соответствии  со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, В.М. Зибров оспаривает сделку купли-продажи имущества общества, просит применить последствия ее недействительности путем обязания сторон возвратить все полученное по сделке. При этом В.М. Зибров указал, что является участником ООО «Кристо» с долей 50 % от уставного капитала, незаконно  был выведен из числа  участников общества  и не принимал участие в принятии решения об отчуждении спорного имущества общества.

Поскольку совершение сделок и их последующая государственная регистрация в отношении спорного имущества и его возможное отчуждение, приведут к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинению В.М. Зиброву значительного ущерба, последний обоснованно обратился требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Назаровское отделение) производить регистрацию перехода права собственности, обременении (ограничений) и прекращении права собственности на спорное помещение.

Данные меры являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку не нарушают баланс интересов сторон, не затрудняют производственную деятельность ответчиков, а гарантирует сохранение недвижимого имущества  до вступления в законную силу решения суда, в случае если исковые требования будут признаны судом обоснованными.

  Учитывая положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест включает в том числе и ограничение права пользования имуществом.

В рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел безосновательным наложение ареста на спорные помещения, поскольку указанные меры могут привести к фактической невозможности обществом осуществлять свою уставную деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены определения от 17.11.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу №А51-31514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка