Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А51-18410/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18410/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Малышка» городского округа Спасск - Дальний

апелляционное производство № 05АП-16195/2014

на определение от 24.11.2014

по заявлению ООО «Тихоокеанская Технологическая Компания»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А51-18410/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Технологическая компания" (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Малышка» городского округа Спасск - Дальний (ИНН 2510013191, ОГРН 1102510000449)

о взыскании 3600 руб. основного долга за декабрь 2013 по договору на техническое обслуживание УУТЭ № 1 и 116 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 20.06.2014,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тихоокеанская Технологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Малышка» городского округа Спасск - Дальний о взыскании 3600 руб. основного долга за декабрь 2013 по договору на техническое обслуживание УУТЭ и 116 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 20.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены. В части взыскания суммы основного долга - 3600 рублей принят отказ от иска. Производство в этой части прекращено.

ООО "Тихоокеанская Технологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных заявителем по делу № А51-18410/2014 в сумме 9 259,7 руб.

Определением суда от 24.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов ввиду несложности дела и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Обращает внимание суда на тяжелое финансовое состояние, что ответчик является бюджетным образованием, выделение средств на данные расходы не предусмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор № 1011 от 19.06.2014 оказания юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (далее по тексту – Заказчик) и ПК «Прогресс» (далее по тексту – Исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению по составлению искового заявления с приложением в Арбитражный суд ПК от Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 10 "Малышка" городского округа Спасск – Дальний.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 5 000 рублей.

11.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» и ПК «Прогресс» заключен договор от № 1012 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению ходатайства с приложениями о приобщении в материалы дела №А51-18410/2014 документов.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 1 000 рублей.

30.07.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» и ПК «Прогресс» заключен договор от № 1013 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению в материалы дела №А51-18410/2014 заявления об уточнении исковых требований.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 2 000 рублей.

07.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» и ПК «Прогресс» был заключен договор № 1014 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд ПК в материалы дела заявления о распределении судебных расходов.

 В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 1000 рублей.

 20.06.2014, 14.07.2014, 04.08.2014, 08.10.2014 Заказчик и Исполнитель подписали Акты завершения работ по договорам.

 Заказчик оплатил услуги Исполнителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 1007, 1008, 1009, 1010.

 Кроме того, истец предъявил ко взысканию 259 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истец в тексте заявления о взыскании судебных расходов ссылается на тяжелое материальное положение и несение непредвиденных финансовых затрат. Однако истец не проявил той степени добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при заключении договора на оказание юридических услуг для минимизации затрат, а возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны не может являться средством обогащения выигравшей стороны.

Так, Договором № 1012 от 11.07.2014 предусмотрена обязанность исполнителя по составлению и направлению ходатайства с приложениями о приобщении в материалы дела документов, во исполнение определения от 03.07.2014, в то время как указанные в определении суда от 03.07.2014 документы могли быть представлены непосредственно при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Основным видом деятельности Производственного кооператива «Прогресс», оказывающего юридические услуги истцу по ведению данного дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство санитарно-технических работ, то есть Производственный кооператив «Прогресс» не является профессиональным участником рынка юридических услуг, а Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 распространяет свое действие на оказание юридических услуг только лицами, имеющими статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих размер стоимости оказания юридических услуг лицами, не являющимися профессиональными участниками на рынке юридических услуг, сложившейся  в Приморском крае, истцом не представлено.

Учитывая, что исковые требования являются бесспорными, со стороны ответчика не отрицался факт наличия задолженности и не совершались действия по уклонению от их оплаты, неисполнение обязательств было связано с отсутствием предоставленных денежных средств из муниципального бюджета, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не представляло особой сложности, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя могло быть заявлено в тексте искового заявления, что значительно снизило бы размер расходов, суд руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, находит их чрезмерными и полагает возможным снизить размер стоимости оказанных услуг по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов до 3000 рублей.

Сумму расходов по оплате почтовых отправлений в размере 259 рублей 70 копеек коллегия считает необоснованной и не подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку из представленных в материалы дела почтовых квитанций не усматривается, что письма были направлены в адрес ответчика именно в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 по делу №А51-18410/2014 изменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Малышка» городского округа Спасск – Дальний в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков