Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А51-22534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выписке из ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности, осуществляемой обществом, является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана несельскохозяйственными производителями.

Доказательства того, что ООО «Имлан» осуществляется перевозка пассажиров и грузов, в материалах дела отсутствуют.

В качестве таковых коллегия не рассматривает заявки на заход и выход судна БМРТ «Павел Панин» в моркой порта Петропавловск-Камчатский и на выход из данного порта, в которых указано на наличие на борту судна одного пассажира.

Коллегией установлено, что в качестве пассажира выступал старший государственный инспектор морской инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю Мигачёв Владимир Иванович, который на основании приказа ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 21.02.2013 № 86-ЛС был командирован в ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в море на промысловые и транспортные суда сроком до 60 суток с 12.02.2013 по 12.04.2013 для выполнения служебных обязанностей в зоне ответственности ПУ ФСБ Росси по Камчатскому краю в Охотоморском районе.

Действительно, в заявках на заход и выход судна из порта указанное лицо было обозначено как пассажир. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отнесения БМРТ «Павел Панин» к пассажирским или грузовым.

Правило 2f части А главы I Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОLАS-74) к пассажирским судам относит суда, перевозящим более 12 пассажиров.

Документы, из которых было бы возможно установить, что БМРТ «Павел Панин» перевозит более 12 пассажиров, а равно доказательства осуществления Обществом таких перевозок, Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, судно БМРТ «Павел Панин» не может рассматриваться в качестве пассажирского.

Принимая во внимание, что утвержденное приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 Положение о порядке проведения аттестации распространяется на организации, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, к которым Общество не относится, требование Управления о предоставлении удостоверения ответственного за обеспечение безопасности мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды является незаконным.

По правилам части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что выводы о необходимости проведения специальной аттестации ответственного за обеспечение безопасности мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды сделаны Управлением неправомерно, иных нарушений требований безопасной эксплуатации судов не установлено, коллегия приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для направления в адрес ООО «Имлан» оспариваемого предписания.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014  по делу №А51-22534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова