Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А51-18541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18541/2013

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

апелляционное производство № 05АП-16214/2014

на решение от 20.11.2014

по делу № А51-18541/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726)

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Дмитрию Борисовичу

о взыскании 31 713 рублей 55 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (ФГУ «Дальуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» 36 347 рублей 94 копеек ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге при провозе тяжеловесного груза.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Исаев Дмитрий Борисович.

В судебном заседании 06.11.2013 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Элемент Лизинг» на надлежащего – Исаева Дмитрия Борисовича.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, в связи с уменьшением ее размера до 31 173 рублей 55 копеек.

Решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3186/2014 от 20.08.14, указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-18541/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что выводы суда об отсутствии в протоколе весового контроля сведений о взвешивании полуприцепа сделан без учета того, что форма акта утверждена и требования к акту, составляемому по результатам взвешивания транспортного средства, установлены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р и Порядком осуществления весового и габаритного контроля. Кроме того, при рассмотрении спора суды не проверили соответствие акта от 26.05.2011 № 326, установленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов, истец выражает несогласие с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность приборов весового контроля ФКУ «Дальуправтодор» и полномочия инспекторов УГАДН; о противоречивости сведений о весовом оборудовании в акте и протоколе весового контроля. Указывает на то, что в момент составления акта и расчета по акту о нарушении правил перевозки действовали положения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом (утв. Минтрансом РФ 27 мая 1996 г.)

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что, указанное в протоколе весового контроля средство измерения (весы) отличается от средства измерения, указанного в акте № 326, в связи с чем, по мнению ответчика, указанные документы не являются допустимым доказательствами по делу, поскольку содержат противоречивые данные. Кроме того, при расчете ущерба истцом применены установленные пределы нагрузок на ось в меньшем размере, чем в действующей инструкции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2011 на стационарном пункте весового контроля, расположенного на ПВК «Уссури» М-60 автодороги Хабаровск – Владивосток, проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки «INTERNATIONAL», государственный регистрационный знак E 144 ВК и полуприцепа Р239 АВ 5196, принадлежащих ИП Исаеву Д.Б на основании договора купли-продажи.

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации – превышение транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам проверки составлен акт № 326 от 26.05.11 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которого составил 31 173 рубля 55 копеек.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

В качестве доказательства причинения ущерба в результате провоза тяжеловесного груза истцом представлены акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №326 от 26.05.11, протокол весового контроля от 26.05.11, в которых, помимо прочего, содержатся сведения о транспортном средстве марки «INTERNATIONAL», государственный регистрационный знак E 144 ВК и полуприцепе Р239 АВ 5196, их фактической массе, о фактической нагрузке на оси транспортного средства.

При этом, в разделе 1 акта №326, содержатся сведения о приборах весового учета №ВА – 20 – 20Д №029 и № ВА – 15с - 3 814/815 со ссылкой на свидетельства о поверке №035016 и №008508 соответственно.

Согласно протоколу весового контроля взвешивание транспортного средства осуществлялось на приборе весового учета марки №ВА – 15 НР 814 НР 815.

Между тем из представленного акта о превышении транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на приборе весового учета марки №ВА – 15 с -3 НР 814 НР 815.

Кроме того, в указанном акте зафиксирован факт взвешивания как тягача, так и прицепа. Но при этом Протоколе весового контроля отсутствует информация о взвешивании Транспортного Средства «Р239» АВ 5196 25 (полуприцеп).

Оценивая представленные акт №326 и протокол весового контроля от 26.05.11 в соответствии с положениями указанных статей, суд верно принял их в качестве ненадлежащих документов, подтверждающих факт превышения транспортным средством марки «INTERNATIONAL», государственный регистрационный знак E 144 ВК и полуприцепом Р239 АВ 5196 допустимых значений нагрузки на ось, поскольку представленные документы содержат в себе противоречивые сведения об использованном средстве измерения.

Согласно свидетельству о поверке № 035016 и № 008508, последние принадлежат ХКГУП «Крайдорпредприятие».

На момент составления акта от 26.05.2011 № 326 действовал Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 № ИС-1004-р (далее - Регламент), которым определен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта.

В соответствии с п. 2.6 Регламента, имущество СПВК является федеральной собственностью, входит в состав имущества федеральной автомобильной дороги и учитывается на балансе соответствующего органа управления дорожным хозяйством.

Согласно п. 2.7 Регламента, содержание и обслуживание СПВК осуществляется подрядной организацией, определяемой в установленном порядке органом управления дорожным хозяйством, в соответствии с договором.

 Истец в материалы дела представил государственный контракт, заключенный с подрядной организацией ООО «СтройДорСервис», датируемый 09.12.11, в то время как взвешивание транспортного средства марки «INTERNATIONAL», государственный регистрационный знак E 144 ВК и полуприцепа Р239 АВ 5196 проводилось - 26.05.11.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие принадлежность приборов весового учета компетентному лицу, на котором производились замеры, на дату взвешивания транспортного средства марки «INTERNATIONAL», государственный регистрационный знак E 144 ВК и полуприцепа Р 239 АВ 5196 – 26.05.11.

При таких обстоятельствах, акт о превышении транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось №326, составленный юридическим лицом без соответствующих полномочий на осуществление содержание и эксплуатацию весового оборудования, без иных документов, подтверждающих факт нарушения ответчиком Правил перевозки тяжеловесных грузов, не может быть признан обоснованным и достаточным доказательством нарушения ответчиком соответствующих Правил, и как следствие, основанием для перечисления истцу денежных средств, в счет платы за провоз тяжеловесных грузов.

Согласно «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272), предельно допустимое значение массы ТС установлено в размере 40 тонн (Приложение 1 к Правилам); а также осевые нагрузки установлены в большем размере чем, в Инструкции (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), на которую ссылается истец при расчете ущерба.

Так, в расчете по акту № 326 истец в формуле применяет значение «240», которое может применяться только, в связи с перегрузом по общей массе ТС. Но в данном случае перегруза нет по вышеизложенным основаниям (допускается только 40 тонн). Кроме того, согласно акту № 326 - перегруза по общей массе ТС вообще не установлено.

В пункте 10 акта № 326 истец указывает значение «7 тонн» в графе «допустимые осевые нагрузки» (при расстоянии между осями 1, 32 метра).

Однако согласно вышеуказанным Правилам № 272 в Приложении 2 при указанном расстоянии между осями установлена допустимая нагрузка в размере 7,5 тонн с учетом пневмоподвески.

Иных доказательств причинения транспортным средством марки «INTERNATIONAL», государственный регистрационный знак E 144 ВК и полуприцепом Р239 АВ 5196 ущерба дороге, истец суду не представил.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судом должна была быть применена «Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утв. Минтрансом РФ 28.05.1996. Указанный довод коллегией не принимается, поскольку акт № 326 от 26.05.2011 не соответствует ни требованиям Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, ни требованиям Инструкции по перевозке