Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А24-2201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2201/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбспецпродукт»,

апелляционное производство № 05АП-164/2015

на решение от 28.11.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2201/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбспецпродукт» (ИНН 4105022739, ОГРН 1024101224729, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 14-20/09183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбспецпродукт» (далее – ООО «Рыбспецпродукт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 14-20/09183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда Камчатского края от 26.06.2014 производство по делу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 28.06.2013 № 14-20/09183 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 3 153 982 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 064 048 руб., а также начисления соответствующих штрафов (2 128 руб.) и пеней (1 302 819 руб.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 3, л.д. 147-151).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 в вышеуказанной части оставлено без изменения (т. 4, л.д. 58-61).

Предметом рассматриваемого судом требования по настоящему делу явилось решение налогового органа от 28.06.2013 № 14-20/09183 не в полном объеме, а в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 409 646 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 731 292 руб., налога на имущество за 2009-2010 годы в общей сумме 509 367 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов (подпункты 1, 2, 4 пункта 2, подпункты 1, 5 пункта 3 резолютивной части решения) и налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 400 руб.

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – Управление, УФНС России по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.11.2014 общество просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что принятие оспариваемого решения налогового органа было сопряжено с процессуальными нарушениями. По мнению налогоплательщика основанием для отмены оспариваемого решения инспекции является отсутствие оснований для приостановления налоговой проверки  в связи:  с не отражением в акте налоговой проверки факта истребования  документов у ООО «Сафари»; незаконным направлением требований в банки не являющихся контрагентами общества; и не отражением в акте решения о приостановлении проверки от 12.022.2013 № 14-20/06 и решения о возобновлении проверки от 18.03.2013 № 14-20/14. По мнению заявителя, ему незаконно доначислены пени за периоды незаконного приостановления выездной налоговой проверки, а также за период, находящийся вне рамок проведения выездной налоговой проверки по следующим налогам: налог на прибыль за 2009 год в сумме 3 409 646 руб., налог на прибыль за 2010 год в сумме 731 292 руб., налог на имущество за 2009-2010 года в сумме 509 367 руб. Указанная пеня начислена обществу незаконно начиная с 21.08.2012 (день фактического окончания выездной налоговой проверки).

В представленном в материалы дела письменном отзыве,  налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рыбспецпродукт» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за 2009 – 2011 гг.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие неполную уплату налогов, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2013 № 14-20/06 (т. 2, л.д. 79-218).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от 28.06.2013 № 14-20/09183 о привлечении ООО «Рыбспецпродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 1 144 272 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) (т. 1, л.д. 33-145).

Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги за 2009-2010 гг. в общей сумме 8 868 335 руб. (пункт 1 резолютивной части решения) и начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 2 648 519 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 26.08.2013 № 06-17/06426 по апелляционной жалобе общества решение Инспекции от 28.06.2013 № 14-20/09183 изменено в части размера штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество – общая сумма штрафов снижена с 1 142 872 руб. до 12 410 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2014 по делу № А24-4614/2013 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 № 14-20/09183 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 3 153 982 руб. и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 064 048 руб. а также начисления соответствующих штрафов и пеней отказано. Судебный акт вступил в законную силу 31.03.2014 (т. 3, л.д. 115-126).

В пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество повторно обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции от 28.06.2013 № 14-20/09183, мотивируя свое несогласие с ним   процессуальными нарушениями, допущенными при проведении выездной налоговой проверки и, как следствие, нашедшими свое отражение в принятом решении Инспекции от 28.06.2013 № 14-20/09183.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 14.04.2014 № 06-17/02905 решение налогового органа от 28.06.2013 № 14-20/09183 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 26.08.2013 № 06-17/06426) оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1, л.д. 146-153).

Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2013 № 14-20/09183 в полном объеме по вышеуказанным основаниям, общество 08.05.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2011 № 10025/11, заявление общества считается поданным в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

При отсутствии хотя бы одного вышеназванного условия требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установил, что в заявлении общества не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением Инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 409 646 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 731 292 руб., налога на имущество за 2009-2010 годы в общей сумме 509 367 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов, и налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 400 руб.

Налогоплательщик, оспаривая начисление пени за период приостановления выездной налоговой проверки с 17.08.2012 по 24.08.2014,  с 24.08.2012 по 19.12.2012, с 12.02.2013 по 18.03.2013 в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств уплаты налогов, по которым начислены соответствующие пени, как до начала проверки, в период ее проведения так и после ее окончания.

Довод заявителя о нарушении  его права начислением пени за несвоевременную уплату налогов, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что у субъекта предпринимательской деятельности за несвоевременную уплату налога (сбора) возникает обязанность уплатить начисленные пени. Установленные законом случаи освобождения налогоплательщика от уплаты пеней в рассматриваемом случае отсутствуют.

Первоначально обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 28.06.2013 № 14-20/09183 в рамках дела № А24-4614/2013, заявитель не оспаривал данное решение в части, рассматриваемой судом в рамках настоящего спора, что свидетельствует о том, что ненормативным правовым актом в данной части права и законные интересы общества нарушены не были.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка общества назначена решением Инспекции от 22.06.2012 № 14-16/20, с которым ознакомлен под роспись генеральный директор Ветчинов А.В.

Решениями Инспекции от 18.07.2012 № 14-16/20 и от 11.09.2012 № 14-16/25 в вышеуказанное решение внесены изменения в части изменения состава должностных лиц, проводящих налоговую проверку.

Решением Инспекции от 17.08.2012 № 14-16/п/32 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено с 17.08.2012 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Сафари».

Решением Инспекции от 24.08.2012 № 14-16/в/31 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено с 24.08.2012.

Решением Инспекции от 24.08.2012 № 14-16/п/34 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено с 24.08.2012 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у кредитных организаций – АКБ «Авангард» и АКБ «Легион».

Решением Инспекции от 19.12.2012 № 14-16/в/47 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено с 19.12.2012.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 14.09.2012 № 11-01-48/02029 срок выездной налоговой проверки заявителя продлен до четырех месяцев на основании письма налогового органа от 12.09.2012 № 14-19/15142дсп@.

Решением Инспекции от 12.02.2013 №