Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А24-2201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14-20/06 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено с 12.02.2013 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.

Решением Инспекции от 18.03.2013 № 14-20/14 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено с 18.03.2013.

Выездная налоговая проверка окончена 25.03.2013, что следует из справки об окончании проверки от 25.03.2013 № 14-20/04.

Таким образом, общий срок выездной налоговой проверки заявителя (с учетом приостановлений проверки и её продления) составил 119 дней, то есть, в пределах срока, установленного пунктами 6, 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный срок проведения проверки не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, а также целей налогового администрирования, поскольку данные меры не препятствовали предпринимательской деятельности налогоплательщика и не ограничивали его права и обязанности.

  Процедуры продления, приостановления и возобновления выездной налоговой проверки осуществлены Инспекцией и Управлением в строгом соответствии с требованиями соответствующих положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и оформлены мотивированными решениями, являющимися ненормативными правовыми актами, копии которых вручались (отправлялись) налогоплательщику (т. 2, л.д. 43-55, 73-78).

Указанные решения Инспекции о приостановлении и возобновлении выездной проверки заявителем в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган и (или) арбитражный суд обжалованы не были, поэтому доводы общества в рамках настоящего дела об их незаконности не могут служить основанием для признания недействительным в связи с этим в обжалуемой части решения налогового органа от 28.06.2013 № 14-20/09183, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Довод заявителя о неправомерном истребовании налоговым органом документов (информации) у ОАО АКБ «Легион» и ОАО АКБ «Авангард» в отношении контрагента общества – ЗАО ТД «Стан», а также информации у ООО «Сафари» подлежит отклонению в связи с тем, что такое право предоставлено налоговому органу статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу положений пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов клиентов (копии договоров, копии карточек с образцами подписей и т.п.), а также иные  документы, касающиеся поверяемого налогоплательщика, но одновременно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть запрошены у банка, как лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

Насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов.

Довод общества о том, что в акте налоговой проверки не нашел своего отражения факт истребования  документов у ООО «Сафари» судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов, дела в связи с направлением в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому поручения от 03.08.2012 об истребовании документов у ООО «Сафари», проверка Инспекцией  приостановлена с 17.08.2012 на основании решения от 17.08.2012 № 14-16/п/32. Поскольку документы в срок, установленный НК РФ, ООО «Сафари» представлены не были (письмо ИФНС по г. Петропавловска-Камчатского от 23.08.2012), Инспекцией проверка возобновлена с 24.08.2012 на основании решения от 24.08.2012 № 14-16/в/31.

Истребуемые документы предоставлены ООО «Сафари» в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 29.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Каких-либо нарушений налогового законодательства по сделке с ООО «Сафари» Инспекцией не выявлено. Таким образом, не указание в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2013 № 14-20/06 сведений об истребовании документов у ООО «Сафари» не повлекло нарушение налогового законодательства, нарушение прав налогоплательщика и соответственно не может являться основанием для отмены решения.

В целях исследования сделок между обществом и его контрагентом ЗАО ТД «Стан» инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у банков, осблуживающих контрагента, - 21.08.2012 у ОАО АКБ «Авангард» и у ОАО АКБ «Легион» - 22.08.2012 года. В связи с этим, решением от 24.08.2012 № 14-16/п/34 проверка была приостановлена.

Таким образом, проверка была приостановлена только на период, в течение которого производилось истребование документов и их получение налоговым органом – инициатором истребования.

Конкретных сроков по каждой процедуре истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, после истечения которых приостановленная выездная налоговая проверка подлежит возобновлению, НК РФ не устанавливает. Данный срок следует рассматривать в зависимости от основания приостановления проверки.

Соответствующие действия Инспекции по истребованию вышеуказанных документов (информации) в вышестоящий налоговый орган и (или) арбитражный суд обжалованы заявителем также не были, поэтому доводы общества в рамках настоящего дела об их незаконности не могут служить основанием для признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 № 14-20/09183, оспариваемого заявителем по настоящему делу.

Как следует из пункта 6 статьи 89 НК РФ, срок выездной налоговой проверки может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев, а основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Решением от 14.09.2012 № 11-01-48/02023 управления выездная налоговая проверка продлена до 4-х месяцев, при этом основаниями для продления заявлены:

- проведением выездной налоговой проверки за три налоговых периода: 2009, 2010 и 2011 гг.;

- проведением выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, уплачиваемым налогоплательщиком;

- большой объем проверяемых и анализируемых документов.

Как верно отметил суд первой инстанции заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в связи с процессуальными, по мнению общества, нарушениями при проведении выездной налоговой проверки и принятии этого решения, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым доводы о несоблюдении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Довод налогоплательщика о том, что о проведении выездной налоговой проверки в период приостановления проверки с 12.02.2013 по 18.03.2013 свидетельствует направленное в адрес общества требование о предоставлении документов от 25.02.2013 № 14-20/17 судебной коллегией отклоняется в силу того, что указанный довод в нарушение пункта 2 статьи 138 НК РФ не был заявлен в жалобе налогоплательщика направленной в УФНС России Камчатскому краю.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014  по делу № А24-2201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович