Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А24-3056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3056/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальсвязьстрой»,

апелляционное производство № 05АП-15563/2014

на решение от 27.10.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3056/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елизововодстрой» (ИНН 4105023098, ОГРН 1024101222683, дата регистрации: 05.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсвязьстрой» (ИНН 2723161846, ОГРН 1132723003610, дата регистрации: 07.06.2013)

о взыскании 1 025 422 рублей 06 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елизововодстрой» (далее – истец, ООО «Елизововодстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсвязьстрой» (далее – ответчик, ООО «ДСС») с требованием о взыскании 1 025 422 рублей 06 копеек, из них: 979 280 рублей долга по договору от 05.09.2013 № 36/13 и 46 142 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.06.2014.

Решением от 27.10.2014 исковые требования ООО «Елизововодстрой» были удовлетворены в части взыскания 1 001 200 рублей 32 копеек, из них: 979 280 рублей долга и 21 920 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДСС» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником или имеет право сдавать в аренду экскаватор. Также из актов сдачи-приемки не ясно, кто принимал работы, отсутствует печать ответчика. При этом не доказан факт получения ответчиком счетов.

Кроме того, по мнению ответчика, в том случае, если стороны предусмотрели в договоре неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства, то положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 Камчатский филиал ООО «ДСС» (арендатор) и ООО «Елизововодстрой» (арендодатель) заключили договор № 36/13 аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации на объекте строительства строительно-дорожные машины: экскаватор Хитачи 230.

Срок аренды техники установлен в пункте 1.4 договора с 05.09.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 2 000 рублей за час использования экскаватора Хитачи 230, при использовании экскаватора в выходные и праздничные дни, а также в сверхурочное время (свыше 8 часов в смену) – 2 160 рублей за час использования.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.2 договора  уплачивается арендатором на основании счета, акта оказанных услуг, предъявляемых арендодателем первого числа, следующего за расчетным. Арендатор производит оплату за аренду путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на позднее 30 дней с даты получения счета.

Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, сторонами подписаны акты на аренду транспортных средств с экипажем по договору № 36/13 от 05.09.2013 за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года: от 30.09.2013 № 36/13 на сумму 263 600 рублей, от 31.10.2013 № 1 на сумму 215 280 рублей, от 30.11.2013 № 1 на сумму 327 760 рублей, от 27.12.2013 № 1 на сумму 232 640 рублей, на общую сумму 1 039 280 рублей.

На оплату аренды ООО «Елизововодстрой» выставило ООО «ДСС» счета от 30.09.2013 № 166, от 31.10.2013 № 182, от 30.11.2013 № 195, от 27.12.2013 № 224 на общую сумму 1 039 280 рублей, которые были оплачены ответчиком 27.05.2014  платежным поручением № 55 в сумме 60 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору от 05.09.2013 № 36/13 послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт нахождения экскаватора Хитачи 230 в аренде у ответчика в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года подтверждается вышеназванными актами на аренду транспортных средств с экипажем на общую сумму 1 039 280 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

В актах указано, что в соответствии с договором у арендатора во временном владении находится экскаватор Хитачи 230 с экипажем, а арендодатель оказал услуги по управлению и технической эксплуатации экскаватора Хитачи 230, указаны периоды аренды с оказанием услуг.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии его печатей на актах не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между сторонами с 01.09.2013 по 23.01.2014, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому долг ООО «ДСС» на 23.01.2014 составил 1 039 280 рублей.

Отсутствие доказательств принадлежности экскаватора истцу, сведений о том, кто принимал работы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком суммы долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 979 280 рублей.

Вместе с тем, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 46 142 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.06.2014, начисленных на сумму долга по каждому счету по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии счастью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение ответчиком денежных обязательств по уплате  долга было установлено судом первой инстанции, последний правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, согласно пункту 3.3 договора арендатор производит оплату за аренду путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на позднее 30 дней с даты получения счета.

Сведения о датах получения ответчиком счетов на оплату арендной платы в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем истец направлял ответчику претензию от 19.03.2014 об оплате 1 039 280 рублей долга по договору от 05.09.2013 № 36/13, которая была получена ООО «ДСС» 20.03.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ сделал верный вывод о том, что истец не верно рассчитал период, за который подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, и обосновано установил начальную дату в периоде начисления процентов на сумму долга с 27.03.2014, то есть по истечении разумного срока после извещения ответчика о наличии долга.

Апелляционная коллегия признает верным расчет размера процентов, выполненный судом первой инстанции, в соответствии с которым за период с 27.03.2014 по 26.05.2014 на сумму долга 1 039 280 рублей с ответчика подлежит взысканию 14 290 рублей 10 копеек, за период с 27.05.2014 по 30.06.2014 на сумму долга 979 280 рублей  - 7 630 рублей 22 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 920 рублей 32 копейки.

Довод жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию пеня (договорная неустойка, следующая из положений пункта 4.2 договора аренды) вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Указанная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрена законом, поэтому истец вправе был заявить такое требование, независимо от того, что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014  по делу №А24-3056/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка