Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А24-5631/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5631/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Камчатские авиалинии»,

апелляционное производство № 05АП-141/2015

на определение от 16.12.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-5631/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Камчатские авиалинии» (ИНН 4101004094, ОГРН 1024101225686, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 25.08.2014; о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 25.08.2014 № 10-35/1634; о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 27.10.2014 № 06-17/08679; о признании незаконным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 11.11.2014 № 2518,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Камчатские авиалинии» (далее – заявитель, общество, ООО АК «Камчатские авиалинии») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением:

– о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 25.08.2014 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

– о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 25.08.2014 № 10-35/1634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

– о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 27.10.2014 № 06-17/08679;

– о признании незаконным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 11.11.2014 № 2518.

Одновременно заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и требования.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО АК «Камчасткие авиалинии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на критическое финансовое состояние общества, поскольку  в настоящее время не имеет доходов, в связи с чем не в состоянии исполнить на данный момент решение налогового органа, так как имущества также не имеет. Приостановка операций с расчетного счета фактически парализует его работу, и общество будет лишено возможности осуществлять какие-либо платежи, в том числе оплачивать государственные пошлины за разрешительную документацию в сфере авиации.

Заявитель настаивает на том, что в случае непринятия обеспечительных мер, общество приобретает все признаки банкрота  и в соответствии с законодательством обязано начать процедуру банкротства. Кроме того, в подтверждение вышеуказанному в качестве дополнительных доказательств общество к апелляционной жалобе приложило справку о состоянии счета и финансовую отчетность.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение об отказе в применении обеспечительных мер считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении действия обжалуемого ненормативного акта было мотивировано тем, что в настоящее время остаток денежных на счетах общества 17 157, 85 руб., поскольку общество испытывает значительные финансовые затруднения, в связи с чем приостановление операций по счетам приведет к невозможности осуществления минимальных платежей (госпошлины и пр.).

Между тем как верно установлено судом первой инстанции, обществом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Документы, подтверждающие тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность) в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обществом не обоснованы причины обращения с ходатайством о приостановлении действия обжалуемого ненормативного акта конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции обществом не представлялись. При этом общество не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в применении обеспечительных мер. Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению №165 от 22.12.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 по делу №А24-5631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Камчатские авиалинии» излишне уплаченную по платежному поручению №165 от 22.12.2014 государственную пошлину в размере  2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова