Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А51-20635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20635/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граф-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-376/2015

на решение от 20.11.2014

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-20635/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Граф-Сервис» (ИНН 2537033212, ОГРН 1032501805852, дата государственной регистрации: 08.02.2000) об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: Фадеева Ю.А. по доверенности от 30.12.2014 №20/44275 сроком действия на один год, удостоверение;

от ответчика: Крячко А.А. по доверенности от 18.08.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Граф-Сервис» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:0052 площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Кипарисовая, 4 (далее – спорный земельный участок), передав его по акту приема-передачи в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 20.11.2014 исковые требования Департамента были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что общество было проинформировано об отказе Департамента от договора в срок, предусмотренный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку первое уведомление Департамента об отказе от договора аренды от 07.03.2014 №20/04/04-02/7357 ответчик не получал.  В то время как, ответчик впервые узнал об отказе от договора 07.07.2014, а в арбитражный суд обратился с настоящим исковым заявлением 21.07.2014, то есть до истечения предусмотренного частью 2 статьи 610 ГК РФ трех месячного срока. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу №А40-111672/09-113-880, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам части 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходе судебного заседания апелляционная коллегия на основании статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщила  к материалам дела представленный истцом письменный отзыв на жалобу.

Апелляционный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 10.07.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока и обществом был заключен договор аренды №03-Ю-004101-Ю-В-5218 спорного земельного участка для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 11.10.2006, номер регистрации 25-25-01/163/2006-317.

Согласно пункту 1.3 договора срок договора установлен с 01.01 2006 года по 31.12.2008.

Письмом от 07.03.2014 №20/04/04-02/7357 Департамент уведомил ответчика о том, что в соответствии со статьей 610 ГК РФ отказывается от договора аренды земельного участка, обязал общество в 7-дневный срок с момента получения уведомления обратиться департамент для согласования процедуры расторжения договора и сдачи земельного участка по акту приема-передачи. Указанное уведомление вернулось с отметкой об отсутствие адресата по указанному адресу.

Полагая, что поскольку договор аренды № 03-00401-Ю-В-5218 от 10.07.2006 прекратил свое действие, и у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорный земельный участок, истец обратился в суд с иском об освобождении земельного участка.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае если договор считает продлившимся на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что заключенный между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры    г. Владивостока и ответчиком договор аренды №03-Ю-004101-Ю-В-5218 от 10.07.2006 спорного земельного участка по окончании срока его действия 31.12.2008 был продлен при отсутствии возражения сторон на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.

Согласно пункту 2.1.1.8 Положения Департамент заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролирует исполнение их условий.

Письмом от 07.03.2014 №20/04/04-02/7357 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, которое было направлено ответчику по адресу: г.Владивосток, ул. Вязовая, 21, то есть указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное письмо вернулось с отметкой об отсутствие адресата по указанному месту, на представленной в материалы дела копии уведомления имеется пометка с указанием последних четырех цифр исходящего номера письма.

Департамент 27.06.2014 письмом №20/04/04-02/20750 повторно направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, которое было получено обществом 07.07.2014, что не оспаривалось обществом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пункта «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРЮЛ, в связи с чем уведомление №20/04/04-02/7357 от 07.03.2014 судебная коллегия рассматривает как надлежащее доказательство уведомления общества об отказе Департамента от договора аренды спорного земельного участка, так как ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по названному адресу.

В связи с чем апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что общество было уведомлено Департаментом об отказе от договора надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 610 ГК РФ. Кроме того 07.07.2014 ответчиком было получено повторное уведомление Департамента об отказе от договора аренды, что не оспаривается обществом. Вместе с тем земельный участок на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не освобожден.

Следовательно, предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014  по делу №А51-20635/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына