Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А24-5509/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5509/2013

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом

апелляционное производство № 05АП-16170/2014

на определение от 20.11.2014

по делу № А24-5509/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092; ОГРН 1097746358412)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

о взыскании 316 243 руб. 04 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2014, вступившим в законную силу, исковые удовлетворены требования, с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано 316 243 руб. 04 коп. долга, 9 324 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 81 086 руб.

Определением от 20.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением,  ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на чрезмерность суммы судебных расходов ввиду необоснованности суммы в отношении командировочных расходов и суммы на проведение технической инвентаризации недвижимого имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела заявителем представлены командировочное удостоверение на имя Степанец Ю.К., платежное поручение № 10000361 от 17.04.2014, счет № 7425/03 от 04.04.2014, посадочный талон, электронный билет с указанием стоимости проезда до гор. Владивостока (итого 22 760 руб.), платежное поручение № 10000362 от 17.04.2014, счет № 208714 от 04.04.2014, договор № БН614/нал 611 от 01.01.2013 на проживание в гостинице (итого 8 000 руб.), платежное поручение № 10000364 от 17.04.2014, платежное поручение № 10000541 от 14.07.2014, квитанция № 001739 от 30.04.2014, служебная записка от 05.05.2014, приказ о направлении работника в командировку (итого 3 600 руб.); платежное поручение № 465 от 18.03.2013, счет на оплату № 4100/1303/000006 от 04.03.2013, платежное поручение № 10001530 от 20.12.2013, счет № 4100/1305/000028 от 16.05.2013, счет-фактура № 4100/1305000017 от 16.05.2013, акт № 4100/1305/000018 от 16.05.2013, акт выполненных работ от 16.05.2013, договор №18/03 от 01.03.2013 за изготовление технических паспортов спорных объектов (итого 46 726 рублей).

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении расходов на оплату проезда, проживание и командировочных расходов представителя, однако требование о взыскании расходов за изготовление технических паспортов в размере 46 726 рублей полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательств того, что изготовление технической документации в отношении домов № 2 и № 5 по ул. Щорса требовалось именно в рамках рассмотрения данного дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Камчатского края 30.12.2013, в то время как договор № 18/03 на выполнение работ по технической инвентаризации датирован 01.03.2013.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом указанный технический паспорт не предоставлялся, предметом исследования суда не был.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по изготовлению технических паспортов не могут быть отнесены к судебным расходам в рамках ст. 106 АПК РФ. Указанные действия являются риском предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность согласно п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. Возможности для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.

Довод ответчика о неправомерности взыскания командировочных расходов представителя со ссылкой на п.11 Письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.12.2007 № 121 коллегией отклоняется, поскольку в указанном пункте речь идет о расходах по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде. Командировочные расходы под понятие премии или иных поощрений, выплачиваемых работнику не попадают.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов в части оплаты услуг такси коллегией отклоняются, поскольку стоимость указанных услуг в заявленной сумме подтверждена материалами дела. Расценки компаний, предоставляющих аналогичные услуги в качестве доказательства чрезмерности приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, судебные расходы в размере 34 360 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 по делу №А24-5509/2013 изменить.

Взыскать с Петропавловска-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 34 360 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков