Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А24-2069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2069/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа»,

апелляционное производство № 05АП-15814/2014

на решение от 06.11.2014 судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-2069/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (ИНН 8200002345, ОГРН 1024101416855)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147), Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

третьи лица: муниципальное образование городской округ «поселок Палана», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о признании права собственности,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (далее – ГУП «ПО ЖКХ КАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности субъекта Российской Федерации Камчатского края на вновь созданные объекты недвижимого имущества: - здание машинного зала Мини-ТЭЦ, расположенное по адресу: Камчатский край, Тигильский район, п.г.т. Палана, кадастровый номер 82:01:000001:681; - здание трансформаторной подстанции Мини-ТЭЦ, расположенное по адресу: Камчатский край, Тигильский район, п.г.т. Палана, кадастровый номер 82:01:000001:684; - здание насосной станции оборотного водоснабжения Мини-ТЭЦ, расположенное по адресу: Камчатский край, Тигильский район, п.г.т. Палана, 3 А24-2069/2014 кадастровый номер 82:01:000011:236. Также истец просит признать за ним право хозяйственного ведения на указанные объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра), муниципальное образование городской округ «поселок Палана» (далее - МО ГО п. Палана)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП «ПО ЖКХ КАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание обстоятельство, что спорные здания фактически не были переданы в муниципальную собственность МО ГО п. Палана, остались на балансе ГУП «ПО ЖКХ КАО». Полагал, что при вынесении решения судом первой инстанции  не применены нормы права, регулирующие правоотношения ГУП, находящегося в состоянии банкротства, с его собственником в части полномочий по распоряжению имуществом, не применены нормы права, регулирующие правоотношения между инвесторами и пользователями капитальных вложений.

В канцелярию суда от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела, также в письменном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период 2004 – 207 годов за счет бюджетных средств (федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации), выделенных в рамках федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 года и до 2010 года», осуществлялось возведение ряда объектов - здание машинного зала Мини-ТЭЦ, здание трансформаторной подстанции Мини-ТЭЦ, здание насосной станции оборотного водоснабжения Мини-ТЭЦ.

На основании распоряжения Администрации Корякского автономного округа № 325-р от 15.10.2003, договора от 18.07.2004 «О передаче Администрацией Корякского автономного округа – Государственным заказчиком – части функций по организации и финансированию строительства, реконструкции и капитального ремонта Заказчику-застройщику – Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» ГУП «ПО ЖКХ КАО» выполняло функции заказчика-застройщика для реализации проекта строительства мини-ТЭЦ («Реконструкция котельной «Центральная» пгт. Палана с переводом её в режим работы мини-ТЭЦ).

Строительство отмеченных объектов в полном объеме завершено не было, в эксплуатацию спорные здания не вводились.

Полагая, что в связи с участием в возведении спорных объектов у него возникло право собственности на таковые в соответствии с положениями инвестиционного законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, признания права собственности, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе системного толкования положений статей 130, 131 218, 219 ГК РФ, статей 17, 25 закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному верно о том, что право собственности на вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 ГК РФ не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка правовой природе искового требования о признании права, оснований его заявления и удовлетворения, с учетом действия обязательных разъяснений  пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт осуществления истцом действий по строительству спорных объектов недвижимости, включая несение затрат на это строительство, сам по себе не является обстоятельством, непосредственно порождающим возникновение права собственности (иного вещного права) на упомянутый объект, в связи с чем отсутствуют основания для защиты прав истца путем использования вещно-правовых способов защиты.

При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может нарушаться и оспариваться право собственности субъекта Российской Федерации – Камчатского края на данное имущество, поскольку это право у него еще не возникло.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о неприменении судом подлежащих применению норм материального права и не передаче спорного имущества в собственность МО ГО п. Палана не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не направлены на опровержение приведенных выводов суда первой инстанции и не подтверждают факт возникновения защищаемого истцом права.

Также суд первой инстанции верно указал, что истец не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчиков на указанное имущество), наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца или их оспаривание.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на спорные объекты к Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, не обосновав надлежащим образом, как данными  ответчиками нарушается или оспаривается его то или иное право, защищаемое на основании статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Возражений относительно выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом материалов дела, содержания пункта 3.1 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» судебная коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что спорные объекты подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность, а не в собственность Камчатского края, как субъекта Российской Федерации.

Обстоятельство нахождения спорных объектов на балансе истца, в том числе находящегося в процедуре банкротства, само по себе не является основанием для неприменения приведенных правовых норм, не свидетельствует о возникновении вещных прав истца на указанное имущество.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены правовые разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, исследован вопрос нахождения спорного имущества в государственной или муниципальной собственности, сделан верный вывод о недоказанности обстоятельства возникновения (наличия) права собственности на спорное имущество у Камчатского края как субъекта Российской Федерации, отмечено отсутствие волеизъявления со стороны учредителя истца по закреплению за ним спорных объектов на праве хозяйственного ведения.

Доводы истца о возникновении у него вещных прав на спорные объекты основываются на положениях статей  4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» о правах инвесторов на объекты капитальных вложений и результаты осуществленных капитальных вложений, при этом истец занимает позицию об одновременном наделении ГУП «ПО ЖКХ КАО» функциями инвестора и заказчика при строительстве спорных объектов.

Вместе с тем, данная позиция отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующая материалам дела.

Так, анализ содержания распоряжения губернатора Корякского автономного округа от 15.10.2003 №325-р (т. 1 л.д.86) в совокупности с договором о передаче Администрацией Корякского автономного округа – Государственным заказчиком части функций по организации и финансированию строительства, реконструкции и капитального ремонта заказчику застройщику – ГУП «ПО ЖКХ КАО» от 18.06.2004 (т. 1 л.д. 87 -93) с дополнительными соглашениями, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несоответствии правового положения истца  критериям, определяющим правовое положение инвестора согласно нормам Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ.

В частности, содержание пунктов 1.2., 1.3. указанного договора о порядке финансирования полномочий ГУП «ПО ЖКХ КАО» как заказчика застройщика свидетельствует о том, что истец не осуществлял капитальных вложений на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это установлено для определения правового