Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А51-8500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, подлежали включению в реестр требований кредиторов – в третью очередь.

Вместе с тем на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в том числе, перед заявителями по делу в размере 1 264 200 рублей основного долга на основании определения Приморского краевого суда от 07.12.2011 (дело №33-10950), по уплате обязательных платежей в размере 4 097 153 рублей 95 копеек налогов, перед ОАО ВМУ «Дальэлектромонтаж» в размере 2 869 269 рублей 12 копеек основного долга на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу №А51-3344/2011, перед ОАО «ДЭК» в размере 80 760 рублей основного долга на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по делу №А51-14085/2012, перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 1 400 448 рублей 29 копеек на основании решений Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-16959/2012, №А51-10949/2013, №А51-2388/2013, иными кредиторами.

Требования указанных выше, а также иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В период наблюдения установлены требования кредиторов на общую сумму 11 577 010 рублей, что нашло свое отражение в решении о признании общества банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ООО «ПромЖилСтрой» оказано предпочтение в удовлетворении требования, чем оно могло бы получить в порядке пропорционального удовлетворения требования в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал наличие одновременно двух условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: заключение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Кроме того, согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе, в частности, те лица, которые положениями пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаются заинтересованными в совершении таким обществом сделки.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества вправе в частности, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке и принимать участие в распределении прибыли.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными по отношению к обществу лицом являются также лица, занимающие должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, участник общества имеет прямой материальный интерес по отношению к обществу, которым он владеет.

Из материалов дела усматривается, что Леонович В.И. является руководителем и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой», которое, в свою очередь, является участником ООО «ИСК «Партизанскстрой», т.е. должник и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Следовательно, ООО «ПромЖилСтрой» обладало информацией о наличии у должника, помимо себя, иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства обратного ООО «ПромЖилСтрой» в дело не представлены.

На основании изложенного, поскольку передача спорного имущества произведена после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам, в результате их совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть пропорционально удовлетворены требования иных кредиторов, т.е. указанной оспариваемой сделкой оказано предпочтение ООО «ПромЖилСтрой» перед иными кредиторами должника, кроме того, сделка совершена с заинтересованным лицом при осведомленности ООО «ПромЖилСтрой» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявление внешнего управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом срока совершения сделки, являются условиями для признания вышеназванной сделки недействительной.

Последствие признания сделки недействительной применено судом первой инстанции с учетом положений  статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве   и выписки из ЕГРП (л.д.15-16) правильно

С учетом изложенного, последствием признания недействительной сделки от 05.07.2013 по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Партизанск, ул.Замараева, дом № 20, корпус 2, квартира 26, общей площадью 70,6 кв.м, в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 04.08.2008 является взыскание в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» с ООО «ПромЖилСтрой» 2 300 480 рублей стоимости имущества, указанного в акте от 05.07.2013.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 01.08.2014 в размере 206 353 рублей 05 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из прямого толкования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения.

Вместе с тем, по акту от 05.07.2013 передано имущество.  При этом из пояснений внешнего управляющего в суде первой инстанции следует, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением он не обращался к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств в конкурсную массу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что положения данной нормы права не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В связи с тем, что отсутствует денежное требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «ПримЖилСтрой», возражая в суде первой инстанции относительно удовлетворения заявления и.о. внешнего управляющего о признании недействительной сделки и взыскании стоимости квартиры и процентов, ссылалось на отсутствие в акте от 05.06.2013 о передаче квартиры ее стоимости. Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя данные возражения общества, правомерно указал на то, что в заявлении оспорена другая сделка – акт от 05.07.2013, в котором стоимость квартиры сторонами договора определена

Доводы ООО «ПримЖилСтрой» о том, что договор об инвестировании следует квалифицировать как договор простого товарищества был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Вместе с тем, из прямого толкования договора от 04.08.2008 об инвестировании строительства невозможно конкретно определить его предмет, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части совместной деятельности договор не заключен.

Довод апеллянта о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек Юдакова Е.А. и Юдакову Е.А. (заявители по делу о банкротстве) к участию в деле в качестве третьих лиц, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, поэтому во исполнение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

Кроме того, пункт 21 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, идентичны доводам, содержимся в письменном отзыве на заявление (л.д. 49-50).

По существу доводы  апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу №А51-8500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко