Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А59-520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент не в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В приложении №2, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей. При этом сроки устранения неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ-6» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом  по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Фабричная, д. 18, за что получает от собственников общего имущества дома плату, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг, то есть фактически является их исполнителем.

То обстоятельство, что общество является исполнителем коммунальных услуг, подтверждается материалами дела, в том числе, счет-квитанцией на оплату, выставленной гражданке Агеевой Н.В. (л.д. 72).

Судом первой инстанции верно установлено, что письмом от 06.12.2012 №04-1/6710 Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, в связи с поступившим к нему обращением гражданки Агеевой Н.В. от 23.11.2012 №1041-ж о затоплении сточными водами подвального помещения жилого дома №18 по ул. Фабричная, пригласило законного представителя общества явиться 13.12.2012 к 10 часам дня к обслуживаемому обществом дому, для осмотра подвального помещения жилого дома и дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

13.12.2012 специалистом административного органа в присутствии представителя общества и двух понятых был произведен осмотр помещений дома, которые обслуживает общество, о чем был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

Предметом осмотра было подвальное помещение жилого дома №18 по ул. Фабричная г. Южно - Сахалинска. В момент осмотра подвальное помещение жилого дома по названному выше адресу с северной стороны было затоплено водой; из-под лестницы, ведущей в подвальное помещение, поступала вода; с южной стороны частично затоплено водой.

Факт длительного затопления подвального помещения подтвержден  материалами дела (протоколом осмотра подвала, заявлением Агеевой Н.В.). указанное обстоятельство ООО «ЖЭУ-6» по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, верно указал, что общество, приняв на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома и взимая плату за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в части исполнения обязанности по очистке подвального помещения от сточных вод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что вина общества в совершенном правонарушении отсутствует, так как затопление подвального помещения жилого дома происходит по причине утечки воды из-за неисправных сетей ООО «Сахалинский водоканал», ввиду чего последнему необходимо выполнить работы по устранению утечки с западной стороны дома, коллегией апелляционного суда отклоняются в силу следующего:

Как видно из материалов дела, ситуация с постоянным нахождением воды в подвале обслуживаемого обществом дома и периодическим ее поступлением в подвал возникла не в день проверки административным органом (13.12.2012), а намного ранее, как это видно из заявления, представленных документов управляющей компании (переписки с Департаментом городского хозяйства и ООО «Сахалинский водоканал») и решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.02.2013 года, где такие обстоятельства установлены судом.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что причина, по которой в подвале жилого дома находилась вода – утечка из водопровода ООО «Сахалинский водоканал, о которой указывает заявитель, правового значения для установления вины общества не имеет, поскольку заявитель, получая на протяжении длительного времени плату с жильцов дома за обслуживание общего имущества дома, не предпринимал никаких реальных мер по устранению затопления.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации повреждение водопровода могло быть устранено собственными силами общества либо иным привлеченным третьим лицом, с последующим предъявлением требования к ООО «Сахалин водоканал» о возмещении понесенных расходов. Поскольку такие действия обществом не были предприняты, а доказательств невозможности их осуществления в материалы дела не представлено, коллегия считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Представленная в материалы дела переписка с Департаментом городского хозяйства г. Южно-Сахалинска и ООО «Сахалинский водоканал» на начало 2012 года не свидетельствует о принятии обществом реальных мер по устранению затопления подвального помещения.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины общества повторяют доводы заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил содержания общего имущества и своевременного устранения затопления. Каких-либо препятствий к выполнению обществом работ по устранению выявленных недостатков коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ. Соответственно, у Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной данной нормой.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны административного органа не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судебная коллегия полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено. Неисполнение обществом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями санитарного законодательства представляет собою угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в этом доме, а также создает угрозу для окружающей среды и состоянию самого дома.

При таких обстоятельствах постановление Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области №33/2013 от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

          В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014  по делу №А59-520/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова