Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А51-4902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом, проверки, осуществленные в период между 2006 и 2008  годами были внеплановыми, предметом которых являлся контроль исполнения предписаний об устранении нарушений, выявленных предыдущей плановой проверкой.

Следовательно,  проведение плановой проверки в апреле 2008 года не противоречит требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении  государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001              № 134-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что  представленные в материалы дела акты проверки подтверждают соблюдение детской художественной школой  требований пожарной безопасности, является необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле 2008 года руководителем Партизанского участка «ВДПО» проведена проверка состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, в том числе огнезащитная обработка стеллажей, о чем был составлен акт проверки. Вместе с тем, в ходе проведения административным органом проверки 15.04.2008 на основании распоряжения № 220  установлено, что учреждением не проверено состояние огнезащитной обработки.

17 апреля 2008 года  председателем ПКО «ВДПО», именуемым подрядчиком, и МОУ ДОД «Детская  художественная школа», именуемым заказчиком, проведена проверка внутренних пожарных кранов на водоотдачу и давление в системе внутреннего противопожарного водопровода дома, расположенного по адресу:              г. Партизанск,  ул. 50 лет ВЛКСМ, о чем был составлен акт проверки. Между тем,  в ходе проведения проверки административным органом установлено, что учреждением не проведена проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода.

Таким образом, представленные  в материалы дела  акты проверки не  подтверждают  соблюдение детской художественной школой требований пожарной безопасности, установленные                  ППБ 01-03 и  НПБ 166-97.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 мая 2008 по делу №А51-4902/2008 8-139  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО 2-х месячный срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова