Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-20048/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласно которым отправления с идентификаторами 69009177272817 (т.1, л.д. 88)  и 69009177272800 (т.1, л.д. 132)  доставлены адресатам (обществу и его директору Касараеву С.И.). Данное обстоятельство не опровергается и представленными инспекцией письмом ФГУП «Почта России» от 244.11.2014 (т.1, л.д. 149), почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 97).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судебная коллегия отмечает, что в целях соблюдения прав общества заказные письма с уведомлением о вручении направлялись инспекцией не только по адресу местонахождения общества (г. Владивосток, ул. Лазо, 6-б), но и по адресу местожительства директора общества Касараева С.И. (г. Владивосток, ул. Связи, д. 1, кв. 62).

Административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. Инспекцией в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: копия страницы официального сайта предприятия «Почта России», удостоверяющая получение обществом и его руководителем корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в почтовых уведомлениях.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в сведениях сайта предприятия «Почта России» и почтовых уведомлениях указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о невозможности установить факт вручения адресатам отправленных административным органом извещений о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то административный орган мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении обществу и его руководителю заказных писем с почтовыми идентификаторами, присвоенными при их отправке.

При этом на почтовых уведомлениях (том 1, л.д. 97) имеется отметка о том, что вложением в почтовое отправление является документ с исходящим номером 4012, который соответствует исходящему номеру сопроводительного письма Инспекции от 04.08.2014 с приложением определения от 30.07.2014 (том 1, л.д. 96) о рассмотрении дела об административном правонарушении в 16-00 03.09.2014.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя (общества), установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13, от 27.09.2011 № 5522/11.

Проанализировав действия общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия находит поведение общества недобросовестным и направленным на уклонение от надлежащего исполнения своих обязанностей как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Об этом, в  частности, свидетельствуют факты своевременного и надлежащего получения руководителем общества направленных административным органом писем по адресам места нахождения общества (г. Владивосток, ул. Лазо,6-Б) и места жительства самого руководителя общества (г. Владивосток, ул. Связи, д.1, кв.62), подтверждённые почтовыми уведомлениями от 30.06.2014 и 26.06.2014 соответственно, а также почтовыми извещениями от 22.09.2014 и от 18.09.2014 соответственно. В то же время, получение направленных Инспекцией по указанным адресам извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не оформлено и обществом отрицается, несмотря на совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обратного.   

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа имелись сведения о надлежащем и заблаговременном извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в надлежащем извещении общества.

Поскольку возложение на административный орган каких-либо дополнительных обязанностей по розыску и вручению обществу соответствующих уведомлений не предусмотрено нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией совершены все необходимые действия по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности признаются коллегией ошибочными и влекущими отмену обжалуемого решения.

Рассмотрев по существу обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление № 04-183/2014 от 03.09.2014 вынесено инспекцией законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.

Из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что по общему правилу проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением отдельных случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом из материалов дела, по состоянию на 26.06.2014 возведено шесть этажей здания (акт осмотра от 26.06.2014 ­– т.1, л.д. 36-37), по состоянию на 04.07.2014 возведено семь этажей здания (акт визуального обследования от 04.07.2014 с фотоматериалами – т.1, л.д.100-103).

В материалах дела имеется договор № 1 от 01.05.2014 на выполнение функций заказчика-застройщика (т.1, л.д.88-89), в соответствии с условиями которого Общество обязалось осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного в г. Владивостоке почтовый переулок 5, литер 2.

При этом ранее выданным разрешением на строительство сроком действия до 13.07.2014 № RU 25304000-267/2012 предусмотрена реконструкция гаража (литер А), расположенного по Почтовому переулку 5 литер 2 в г. Владивостоке.

В ходе проведённой Инспекцией проверки установлено, что строительство объекта «Шестиэтажный многоквартирный дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток» осуществляется обществом с отступлениями от проектных значений параметров здания, которые ранее были предоставлены в администрацию города Владивостока для получения разрешения на реконструкцию здания гаража, двухэтажного здания общей площадью 168,5 кв.м, затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта, чем нарушены требования статьи 49, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обществом факт совершения вменённого деяния по существу не отрицается, в связи с чем судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях общества состава предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ административного правонарушения, а также вина в его совершении, поскольку материалами дела не подтверждается наличие объективных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших обществу надлежащим образом