Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-28999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28999/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-185/2015

на решение от 12.12.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-28999/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Александровича

к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового

обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»

о взыскании 153 289 рублей 59 копеек,

при участии:

от ответчика – Кирсанова А.Н. по доверенности от 30.12.2014 №7/6 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Игорь Александрович (далее по тексту - Борисов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту - ФКУ «УФО МО РФ по ПК», ответчик) о взыскании 153 289,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 25.06.2014.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования  в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014   с ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в пользу Борисова И.А. взыскано 153 289,59 рублей процентов, а также 5 599 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование жалобы указал, что для принятия решения о возврате 700 000 рублей из федерального бюджета ответчик затребовал от Борисова И.А. документы, подтверждающие ошибочность их перечисления. Также указал, что Борисов И.А. обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств только 20.03.2013, соответственно начисление процентов необходимо производить с данной даты.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу № А51-12041/2013, установлены обстоятельства,  имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно, что ООО «Борисов ЛТД» на основании платежных поручений № 1535 от 05.09.2011, № 2015 от 21.10.2011, № 2074 от 31.10.2011, № 2091 от 01.11.2011, № 2102 от 02.11.2011, № 2112 от 03.11.2011, № 2126 от 07.11.2011, № 2139 от 08.11.2011 ошибочно перечислило на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» денежные средства на общую сумму 700 000 рублей, указав в строке «назначение платежа» «Кредиторская задолженность согласно акту сверки от 01.08.2011».

По договору уступки прав требования (цессии) от 08.11.2012 ООО «Борисов ЛТД» передало Борисову И.А. право требования задолженности с ФБУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» на общую сумму 700 000 рублей, а также право требования неустойки, пени, процентов, передав документы, подтверждающие наличие задолженности.

Письмом от 20.03.2013 Борисов И.А.уведомил руководителя ФКУ «УФО МО РФ по ПК» об ошибочном перечислении на счет последнего     700 000 рублей и о произведенной ООО «Борисов ЛТД» в пользу Борисова И.А. уступке права требования с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» оплаты денежных средств в сумме 700 000 рублей. Одновременно в указанном письме предприниматель обратился к ответчику с просьбой решить вопрос о возврате денежной суммы в вышеуказанном размере в срок до 01.04.2013.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения Борисова И.А. в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, удовлетворенного решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу №А51-12041/2013 в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу №А51-12041/2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

25.06.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 № АС000017882 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 208, 209, 210, 211, 212, 214, 215.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, периода с 05.09.2011 по 25.06.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, коллегия считает его верным, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Борисова И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 289,59 рублей.

Довод ответчика о том, что Борисов И.А. обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств только 20.03.2013, соответственно начисление процентов необходимо производить с данной даты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно установил суд первой инстанции, обязанность ответчика по возмещению неосновательного обогащения предусмотрена в силу общих норм гражданского права, и право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученного ответчиком неосновательного обогащения возникло у истца с начала периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств. Данные выводы согласуются с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. В связи с этим являются необоснованными также ссылки апеллянта на наличие специального порядка возврата денежных средств, которым в своей деятельности руководствуется ФКУ «УФО МО РФ по ПК».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу №А51-28999/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына