Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А59-4144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела следует, что в нарушение подпункта «б» пункта 10,

пункта 11 Правил №491, пункта 5.7.2 Правил №170 обществом не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Курильская, а именно: не восстановлена работа вентиляции в квартирах №3 и №4.

          Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.05.2014 №732 и обществом не опровергнуто.

           Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования. Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

          Довод ООО «ЖЭУ-6» о том, что в период спорных правоотношений общество уже не являлось управляющей организацией в отношении жилого дома №12 по ул. Курильская г. Южно-Сахалинска апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего:

          В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

          Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

          Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

          Статья 450 Гражданского кодекса РФ допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.

          На основании указанных правовых норм договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом

договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

          Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

          Согласно пункту 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного пунктом 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

          Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

          Как усматривается из материалов дела, 30.04.2014 в общество поступил протокол общего собрания собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным домом №12 по ул. Курильская (т. 1, л.д. 13-14), согласно которому путем проведения заочного голосования в составе пяти участников были приняты единогласно следующие решения: изменение способа управления домом с управления управляющей компанией на непосредственный способ; расторжение договора управления с управляющей компанией ООО "ЖЭУ-6"; выбор ООО "ЖЭУ-6" управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома; утверждение условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома; поручение Львовой О.В. подписать договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома с ООО "ЖЭУ-6"; утверждение тарифа на оплату услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в размере 18 рублей 27 копеек за кв. м; утверждение способа доведения итогов голосования и уведомления о проведении последующих собраний путем размещения на досках объявлений; определение места хранения протоколов у собственников.

          Из приложенных к данному протоколу решений собственников помещений, оформленных на одном листе, следует, что такое внеочередное собрание в форме заочного голосования проведено до 28.04.2014 с последующим подсчетом голосов по вопросам, поставленным на голосование.

          Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, общество не учло

пункт 10 статьи 162 ЖК  РФ, согласно которому управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

          Следовательно, в силу названной императивной нормы решение о расторжении договора управления многоквартирным домом связано не только с волеизъявлением собственников помещений, но и с фактом передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов. В свою очередь, действие договора управления с управляющей компанией в случае изменения формы управления многоквартирным домом не прекращается немедленно после принятия решения собранием собственников.

          Данный вывод также согласуется с пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ, положения которого не предполагают немедленного начала исполнения избранной управляющей компанией обязанностей по договору, устанавливая для этого срок в пределах тридцати дней.

          Как видно из материалов дела, в связи с избранием собственниками помещений непосредственного способа управления жилым домом №12 по ул. Курильская, общество передало техническую документацию по данному многоквартирному дому в Управление жилищной политики Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска только 02.07.2014 (т. 1, л.д. 57).

          При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что до указанного момента у заявителя сохранялся статус управляющей компании в отношении рассматриваемого жилого дома, в связи с чем, оспариваемое предписание выдано уполномоченной организации для устранения выявленного нарушения требований жилищного законодательства.

          Довод подателя жалобы о том, что с момента получения протокола ООО «ЖЭУ-6» квитанции в адрес собственников не направляло, услуги не оказывало, что свидетельствует о признании обществом права на односторонний отказ от договора, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего:

          Поскольку по договору управления многоквартирным домом действует

специальный режим правового регулирования, то есть с особенностями положений ЖК РФ, то у заявителя отсутствовали правовые основания немедленно прекращать обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме после получения (30.04.2014) протокола общего собрания собственников помещений об изменении способа управления многоквартирным домом.

          Судебной коллегией также учитывается, что согласно полученному заявителем протоколу общего собрания собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным домов последние, в числе прочего, приняли решение о выборе общества управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание №33Л от 30.05.2014 по устранению выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации в части пункта 1.2 является законным и обоснованным и не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014  по делу №А59-4144/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова