Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А24-1274/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А24-1274/2011 12 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны, апелляционное производство № 05АП-15849/2014 на определение от 12.11.2014 судьи О.Н. Бляхер по делу № А24-1274/2011 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Сулой» (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580) к открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (ИНН 4105002387, ОГРН 1024101224916), индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (ИНН 410105355174, ОГРНИП 304410102700038) о взыскании 8 758 964,35 рублей, при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее - ООО «Сулой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (далее - ОАО ОПХ «Петропавловское»), индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании 8758964,35 руб. неосновательного обогащения. Решением от 12.08.2011 с учетом определения от 12.08.2011 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2012, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО «Сулой» взыскано 2 788 338,95 руб. неосновательного обогащения. 20.10.2014 предприниматель Налетова В.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения по делу № А24-1274/2011 по новым обстоятельствам. Определением от 12.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, признание договора субаренды судна с экипажем № ИПН-С/10 от 12.02.2010 недействительным (ничтожным), повлекло за собой принятие судом незаконного решения по настоящему делу. Ввиду признания договора недействительным, у ООО «Сулой» не только не возникло право собственности на рыбу, но и не возникло право на добычу водных биоресурсов по разрешению №41-354. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса. В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52, разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Следовательно, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной сделки, если применение положений этой сделки повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу. Коллегией судей установлено, что в рамках дела № А24-432/2014 ООО «Сулой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны и с ОАО ОПХ «Петропавловское» неосновательного обогащения в виде 2 383 648,80 руб. стоимости рыбы-сырца и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 882,83 руб. Также истец просил признать недействительным договор субаренды судна с экипажем № ИПН-С/10 от 12.02.2010, заключенный между ООО «Сулой», в лице Налетова Игоря Эрнстовича, и ОАО ОПХ «Петропавловское». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налетов Игорь Эрнстович. Согласно вступившему в законную силу решению суда от 07.07.2014 по делу № А24-432/2013, рассмотренному повторно с учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 767 297,60 руб. прекращено; договор субаренды судна с экипажем № ИПН-С/10 от 12.02.2010 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что в рамках дела № А24-1274/2011 ООО «Сулой» уже были заявлены требования о взыскании стоимости рыбопродукции, выловленной по разрешению № 41-354, поэтому, квалифицируя иски как тождественные, суд прекратил производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения. При этом, суд отклонил довод истца о различии фактических обстоятельств дел со ссылкой на признание договора субаренды судна с экипажем № ИПН-С/10 от 12.02.2010 недействительным, поскольку признание указанного договора недействительным (ничтожным) в основу выводов суда (относительно взыскания неосновательного обогащения) как по делу №А24-1274/2011, так и по делу № А24-432/2013 не положено. Оценив указанные обстоятельства, исходя из отношений сторон, установленных и подтвержденных судебными актами, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что признание договора субаренды судна с экипажем № ИПН-С/10 от 12.02.2010 недействительным (ничтожным) не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, поскольку ООО «Сулой» является собственником выловленной рыбопродукции не на основании этого договора, а на основании выделенных ему в установленном порядке квот на вылов (добычу) биоресурсов. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по данному делу. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014 по делу №А24-1274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. Председательствующий К.П. Засорин Судьи И.С. Чижиков
С.В. Шевченко Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-24399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|