Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А24-1274/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1274/2011

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны,

апелляционное производство № 05АП-15849/2014

на определение от 12.11.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1274/2011 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сулой» (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

к открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (ИНН 4105002387, ОГРН 1024101224916), индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (ИНН 410105355174, ОГРНИП 304410102700038)

о взыскании 8 758 964,35 рублей,

при участии:

стороны не явились,

 

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее - ООО «Сулой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (далее - ОАО ОПХ «Петропавловское»), индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании 8758964,35 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.08.2011 с учетом определения от 12.08.2011 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2012, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО «Сулой» взыскано 2 788 338,95 руб. неосновательного обогащения.

20.10.2014 предприниматель Налетова В.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения по делу № А24-1274/2011 по новым обстоятельствам.

         Определением от 12.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

         Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, признание договора субаренды судна с экипажем № ИПН-С/10 от 12.02.2010 недействительным (ничтожным), повлекло за собой принятие судом незаконного решения по настоящему делу. Ввиду признания договора недействительным, у ООО «Сулой» не только не возникло право собственности на рыбу, но и не возникло право на добычу водных биоресурсов по разрешению №41-354.

         Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции,  недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52, разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следовательно, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной сделки, если применение положений этой сделки повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Коллегией судей установлено, что в рамках дела № А24-432/2014 ООО «Сулой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны и с ОАО ОПХ «Петропавловское» неосновательного обогащения в виде 2 383 648,80 руб. стоимости рыбы-сырца и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 882,83 руб. Также истец просил признать недействительным договор субаренды судна с экипажем № ИПН-С/10 от 12.02.2010, заключенный между ООО «Сулой», в лице Налетова Игоря Эрнстовича, и ОАО ОПХ «Петропавловское». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налетов Игорь Эрнстович.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 07.07.2014 по делу № А24-432/2013, рассмотренному повторно с учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 767 297,60 руб. прекращено; договор субаренды судна с экипажем № ИПН-С/10 от 12.02.2010 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что в рамках дела № А24-1274/2011 ООО «Сулой» уже были заявлены требования о взыскании стоимости рыбопродукции, выловленной по разрешению № 41-354, поэтому, квалифицируя иски как тождественные, суд прекратил производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения. При этом, суд отклонил довод истца о различии фактических обстоятельств дел со ссылкой на признание договора субаренды судна с экипажем № ИПН-С/10 от 12.02.2010 недействительным, поскольку признание указанного договора недействительным (ничтожным) в основу выводов суда (относительно взыскания неосновательного обогащения) как по делу №А24-1274/2011, так и по делу № А24-432/2013 не положено.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из отношений сторон, установленных и подтвержденных судебными актами, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что признание договора субаренды судна с экипажем № ИПН-С/10 от 12.02.2010 недействительным (ничтожным) не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, поскольку ООО «Сулой» является собственником выловленной рыбопродукции не на основании этого договора, а на основании выделенных ему в установленном порядке квот на вылов (добычу) биоресурсов.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014 по делу №А24-1274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

 

С.В. Шевченко

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-24399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также