Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А24-3763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3763/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс и К"

апелляционное производство № 05АП-15661/2014

на решение от 07.11.2014

по делу № А24-3763/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс и К" (ИНН 4102010943, ОГРН 1124177002091)

о взыскании 259 543,35 рублей,

при участии:

от истца  - не явились, извещен;

от ответчика – представитель Степанов Д.В. (доверенность от 09.02.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс и К" о взыскании 345 353,98 руб. долга по договору от 23.12.2013 № 41 за период с 01.02.2014 по 01.06.2014.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 259 543,35 руб.

Решением суда от 07.11.2014 исковые требования в уточненном виде удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность применения при расчете стоимости услуг Постановления главы администрации городского округа от 25.12.2013 № 1799, указывает, что расчет должен был производиться на основании постановления Правительства Камчатского края от 15.08.2011 № 340-П в размерен 190 кг на 1 человека в год, то есть 0,0750 куб.м. в месяц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО 4 и 5 классов опасности до свалки г. Вилючинска, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Цена договора определяется исходя из стоимости сбора и вывоза 1 м.куб. ТБО, которая составляет 637,10 руб. без НДС, а также исходя из объема ТБО заказчика, собранного и вывезенного исполнителем от объектов заказчика (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан ежемесячно принимать работы исполнителя путем подписания актов выполненных работ (пункт 3.1.4 договора); ежедневно присутствовать на объектах заказчика на момент прибытия техники исполнителя для определения фактического объема ТБО (пункт 3.1.8 договора); совместно с исполнителем составить и подписать дополнительное соглашение к договору по установлению среднесуточного объема вывозимых ТБО (пункт 3.1.9 договора).

Пункт 3.4.3 договора устанавливает, что в случае неисполнения пунктов 3.1.8, 3.1.9 договора исполнитель имеет право применить в расчете норматив накопления 2,03 м.куб. на 1 человека в год.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, предприятие в период с февраля по май 2014 года включительно оказывало услуги по сбору и вывозу ТБО.

Платежным поручением от 19.08.2014 № 2 с назначением платежа «оплата за вывоз ТБО с 01.02.2014 по 31.05.2014» ответчик перечислил на расчетный счет истца 85 810,63 руб.

Ответчик услуги полностью не оплатил, в связи с чем истец отправил в адрес ответчика претензию от 04.08.2014, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам в феврале 2014 года вывезено 151,45 м. куб. отходов; в марте 2014 года вывезено 159,45 м.куб. отходов; в апреле 2014 года вывезено 132,45 м.куб. отходов; в мае 2014 года вывезено 119,45 м.куб. отходов; всего 562,8 м.куб.

По расчету истца объем ТБО рассчитан как 978 (количество граждан) * 2,03 м.куб./12 мес., что составляет 165,45 м.куб. в месяц.

При определении стоимости услуг по вывозу 1 м.куб. истец применяет величину 520,03 руб. без НДС, 613 64 руб. с НДС (приказ МУП «Ремжилсервис» от 03.02.2014 № 10).

Доводы ответчика о необоснованности применения норматива накопления 2,03 м.куб. и необходимости расчета стоимости услуг на основании постановления Правительства Камчатского края от 15.08.2011 № 340-П коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Таким образом, указанный Федеральный закон не относит услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов к числу услуг, подлежащих государственному регулированию. В силу пунктов 10, 11 Правил «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Договор от 23.12.2013 содержит согласованное условие о тарифе 637,10 руб. без НДС за вывоз 1 м.куб. ТБО, что не выше примененной истцом в расчете величины.

Также договор содержит согласованное условие о применении норматива накопления 2,03 м.куб. на 1 чел в год в случае неисполнения пунктов 3.1.8, 3.1.9 договора.

Поскольку доказательства исполнения пунктов 3.1.8, 3.1.9 договора в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены, коллегия полагает обоснованным применение истцом тарифа,  согласованного ими в договоре от 23.12.2013.

Таким образом, коллегия полагает верным вывод суда о том, что расчет истца соответствует условиям договора от 23.12.2013, что требования о взыскании 259 543,35 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2013 по делу № А24-2710/2013 судом отклоняются, поскольку предметом спора по названному делу являлись правоотношения из иного договора - на размещение ТБО, не содержащего согласования сторонами условия о нормативе (абзац 12 страница 2 решения).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014  по делу №А24-3763/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова