Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-11277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11277/2013

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Глобойл Терминал»,

апелляционное производство № 05АП-10966/2014

на решение от 07.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации», открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

к Закрытому акционерному обществу «Глобойл Терминал»

третье лицо: Администрация городского округа ЗАТО г.Большой Камень

об изъятии земельного участка для государственных нужд,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»: Волкова Т.Е. – представитель по доверенности от 15.12.2014 сроком до 31.12.2015 (до перерыва), Железный А.В. – представитель по доверенности от 30.01.2015 сроком на один год (после перерыва);

от Федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» представитель не явился;

от ответчика: Педорин С.Л. – представитель по доверенности от 05.06.2014 сроком на один год, паспорт, Коржаева М.О. – представитель по доверенности от 05.06.2014 сроком на один год;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (далее – ФКУ «Дальневосточная дирекция»), открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ОАО «ДЦСС») обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Глобойл Терминал» (далее – ОАО «Глобойл Терминал») об изъятии для государственных нужд в собственность Российской Федерации путем путём выкупа земельного участка площадью 110571,2 кв.м, с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г.Большой Камень, р-н мыса Максимова, расположенного в границах участка, с возмещением ЗАО «Глобойл Терминал» за счет средств ОАО «ДЦСС» убытков, причиненных изъятием, в размере 12500921 рубля (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа ЗАТО г.Большой Камень (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 вышеуказанный земельный участок изъят в собственность Российской Федерации путём прекращения права аренды с возмещением ЗАО «Глобойл Терминал» за счет средств ОАО «ДЦСС» убытков в размере 12500921 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Глобойл Терминал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что уведомление о предстоящем изъятии земельного участка в его адрес не направлялось, с проектом соглашения об изъятии и размером выкупной цены общество в установленные сроки ознакомлено не было, чем была нарушена процедура изъятия и что является основанием для отказа в иске. Указывает на отсутствие оснований для назначения судом повторной экспертизы на предмет оценки размера убытков, причиненных изъятием земельного участка, поскольку ответчик не имел возражений по экспертному заключению №05-01, изготовленному ООО КФ «Консан» в рамках судебной экспертизы по определению суда от 25.07.2013. Ответчик ссылается на недопустимость экспертного заключения №928, изготовленного НП «Институт проблем города» в рамках повторной судебной экспертизы, как доказательства, на что он также указывал в суде первой инстанции и чему судом не дана оценка. В обоснование данного довода указывает на ошибочное отсутствие в экспертном заключении в составе убытков инвестиций в устройство дорожного полотна, фундаментов и металлоконструкций на изымаемом земельном участке в сумме 105225244,12 рублей; убытков в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (по контракту от 31.01.2012 №31/01/12 с Лоринекс Эссетс ЛТД) в сумме 56615935 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО «ДЦСС» указало на отсутствие нарушений процедуры изъятия земельного участка, поскольку генеральным директором ООО «Глобойл Терминал», фактически получившего уведомление об изъятии земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34, и ЗАО «Глобойл Терминал» является одно лицо – Некрашевич О.М.; заявило возражения относительно доводов жалобы о том, что суд безосновательно не принял отчет ООО КФ «Консан» в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанным оценщиком в подлежащую возмещению сумму необоснованно включены некоторые виды убытков. ОАО «ДЦСС» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В пояснениях по апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ОАО «ДЦСС» ответчик указал на законность включения в размер убытков рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка; на то, что Некрашевич О.М. не является генеральным директором ООО «Глобойл Терминал»; на наличие возражений по самому факту изъятия земельного участка, а не только по размеру убытков.

В судебном заседании 24.09.2014 представитель ЗАО «Глобойл Терминал» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34, а также иных убытков, связанных с изъятием. В письменном обосновании ходатайства указано на недостоверность выводов экспертов в заключении НП «Институт проблем города» №928, предоставление экспертами документов, не подтверждающих их знаний в области оценки, а также на несопоставимость имеющихся в деле отчетов об оценке по количественным и качественным характеристикам объекта оценки.

В письменных возражениях на ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы ОАО «ДЦСС» указало на два имеющиеся в материалах дела заключения оценщиков, выполненные в рамках назначенных судом первой инстанции экспертиз и на предложение ответчиком тех же вопросов эксперту, по которым уже имеются заключения. Относительно истечения срока действия сертификатов от 16.06.2008 №73-035-08 и от 15.12.2005 №0044/ОН оценщика Зеленского Ю.В. истец указал, что сертификация ООО «Научно-учебный центр «Качество» и ФГАУ НУЦ «Сварка и контроль» МГТУ им.Н.Э.Баумана носила добровольный характер, продление указанных сертификатов является правом оценщика и не влияет на уровень его квалификации. Также, по мнению ОАО «ДЦСС», в результате проведенных в рамках настоящего дела двух оценочных экспертиз определены состав и размер убытков, подлежащих возмещению ответчику, каждая составляющая объекта оценки принята во внимание оценщиками ООО КФ «Консан» и НП «Институт проблем города». Приведены возражения относительно предложенных ответчиком кандидатур экспертов и оценочных организаций.

В судебном заседании 24.09.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 01.10.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание откладывалось с 01.10.2014 на 13 часов 30 минут 22.10.2014 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 22.10.2014 представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела экспертного заключения №3729/2014, выполненного экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» 20.10.2014, на отчет №928, выполненный оценщиками Зеленской М.Ю. и Зеленским Ю.В.

Представитель ОАО «ДЦСС» предоставил суду заявление о представлении кандидатов с приложенными документами, подтверждающими квалификацию экспертов и возразил относительно приобщения к материалам дела экспертного заключения на отчет оценщика.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения №3729/2014 на отчет №928 удовлетворить по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения размера убытков, связанных с изъятием земельного участка, при наличии в материалах дела двух заключений судебной экспертизы с противоречащими друг другу выводами о величине рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ЗАО «Глобойл Терминал», не согласного с выводами оценщиков НП «Институт проблем города» (заключение от 05.03.2014 №928), за получением вышеуказанного экспертного заключения №3729/2014 на отчет №928.

С учетом изложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении экспертного заключения на отчёт, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, поскольку экспертное заключение №3729/2014 составлено 20.10.2014, то есть после вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании 22.10.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00  минут 23.10.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 назначена экспертиза для определения размера убытков, связанных с изъятием для государственных нужд земельного участка площадью 110571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:34, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №3729/2014 на отчет №928. Производство экспертизы поручено оценщикам общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» Хомчук Елене Сергеевне, Жуку Игорю Александровичу; производство по настоящему делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

25.12.2014 в суд поступило заключение экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 17.11.2014 №77/90, в связи с чем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 03.02.2015.

В дополнительных пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу ОАО «ДЦСС» указало, что спор относительно состава подлежащих возмещению убытков является правовым, он разрешен судом первой инстанции правильно. Истец также заявил возражения по отчету ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 17.11.2014 №77/90 в части убытков, которые арендатор земельного несет в связи с прекращением своих обязательств перед третьими лицами, на сумму 105225244,12 рублей.

В судебном заседании 03.02.2015 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО «ДЦСС» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.02.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 40  минут 05.02.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ЗАО «Глобойл Терминал» заявил ходатайство о вызове экспертов Хомчук Е.С. и Жука И.А. для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы. В тексте ходатайства ответчик пояснил причины необходимости включения в состав убытков расходов по инвестиционному договору от 01.10.2010 №01/10/10 в виде обязательств перед ООО «Глобойл Терминал» на сумму 105225244,12 рублей, сослался на претензию со стороны ООО «Глобойл Терминал» от 12.05.2012 в ответ на извещение от 19.04.2012 о невозможности исполнения обязательств по инвестиционному договору в связи с изъятием земельного участка. Также ответчик сослался на градостроительное заключение, выданное Отделом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО г.Большой Камень, о согласовании испрашиваемого земельного участка под проектирование склада для хранения и переработке нефтепродуктов как на доказательство законности создания щебеночной дороги.

Судебная коллегия, совещаясь