Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-27195/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-27195/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектол",

апелляционное производство № 05АП-15875/2014

на решение от 11.11.2014

по делу № А51-27195/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мира» (ИНН 2537089367, ОГРН 1112537005294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Мобайл» (ИНН 2511066750 , ОГРН 1092511003496)

о взыскании 19 200 рублей,

при участии:

от истца – представитель Шаврин В.В. (доверенность от 20.08.2014, паспорт);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мира» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Мобайл» 19200 руб. убытков, возникших в результате неисполнения договора оказания услуг №886 от 02.10.2013.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о замене истца ООО «ПКФ «Мира» на ООО «Комплектол» на основании договора уступки №01/14 от 09.10.2014.

Решением суда от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов истец ссылается на доказанность суммы несения убытков в заявленном размере, факта предоставления услуг ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПКФ Мира» и ООО «Экспресс Мобайл» заключили договор поставки оборудования №887 от 02.10.2013 на поставку 4-х систем мониторинга автотранспорта, а также заключили договор оказания услуг №886 от 02.10.2013, согласно которому ответчик должен был оказывать услуги GPS-мониторинга. Абонентская плата, согласно искового заявления, установлена в размере 19200 руб. за календарный год. В доказательство оплаты по указанному договору истцом предоставлено платежное поручение №1133 от 21.10.2013.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, ООО «ПКФ Мира» с 29.08.2014 отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомило ответчика письменным сообщением по электронной почте и заказной почтой.

29.08.2014 ООО «ПКФ Мира» потребовал вернуть уплаченный по платежному поручению №1133 от 21.10.2013 аванс (абонентская плата) в течении 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены, ООО «ПКФ Мира» посчитало, что данная сумма является убытками и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением истца и наступившим вредом.

В качестве доказательства несения убытков в размере 19200 руб. истом представлено в материалы дела платежное поручение №1133 от 21.10.2013 на сумму 19 200 рублей, а также счет №1090 от 02.10.2013, на основании которого был произведен спорный платеж.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о недоказанности размера исковых требований из-за представления истцом копий документов в нечитаемом виде в силу следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приложением № 2 к договору оказания услуг предусмотрен порядок рассмотрения жалоб по предоставлению услуг, результатом которого является составление Акта на полученную жалобу и подписание его сторонами, либо же отказ в принятии жалобы. Доказательств предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества истцом не представлено.

При этом пунктом 9.1 договора от 02.10.2013 № 886 предусмотрена возможность отказа в одностороннем порядке от исполнения договора стороной в случае нарушения другой стороной своих обязательств, предусмотренных в разделе 2 договора.

Письмом от 29.08.2014 ООО «ПКФ Мира» уведомило ООО «Экспресс Мобайл» о расторжении указанного договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом положений п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора  № 886 обязательство ООО «ПКФ Мира» по оплате услуг прекратилось.

Согласно п. 9.3 расторжение договора не освобождает стороны от обязанности полного погашения задолженности в случае ее наличия за весь период до расторжения настоящего договора.

Учитывая, что договор считается расторгнутым с 30.08.2014, при том, что истцом оплачена абонентская плата за календарный год, то есть за сентябрь 2014 года включительно, как следует из представленных в материалы дела счета №1090 от 02.10.2013 и платежного поручения №1133 от 21.10.2013, доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества истцом не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования о возврате оплаченной абонентской платы только в части не оказанных услуг. Поскольку стоимость оказания услуги GPS-мониторинга с учетом скидки, предоставленной ООО «ПФК Мира» составляет 400 рублей в месяц, то исковое заявление подлежит удовлетворению только частично в размере 1600 рублей (400 рублей * 4 системы * 1 месяц).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся судом на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом п.1 договора цессии № 01/14.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014  по делу №А51-27195/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Мобайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектол" 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; 167 (сто шестьдесят семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 167 (сто шестьдесят семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков