Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А24-4649/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4649/2013

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство № 05АП-15886/2014

на определение от 13.11.2014

по делу № А24-4649/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)

к комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609)

третье лицо: департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604)

о взыскании 741 518 руб. 21 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа 741 518 руб. 21 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и тепловой энергии на нужды отопления за период январь – декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2014 по делу №А24-4649/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014, исковые требования удовлетворены; с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» взыскано 759 348 руб. 57 коп., из них: 741 518 руб. 21 коп. долга, 17 830 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 63 293 руб. 63 коп., составляющих 29 183 руб. стоимости проезда до г. Хабаровска и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, 5375 руб. расходов за проживание в гостинице г. Хабаровска и 28 735 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением от 13.11.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В тексте жалобы обращает внимание на чрезмерность суммы судебных расходов на подготовку кассационной жалобы и на оплату услуг гостиницы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлено платежное поручение № 5078 от 08.09.2014, которым подтверждается, что заказчик выплатил исполнителю по договору № 379-ТС/14 от 15.08.2014 – 25 000 руб. 00 коп. Также ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» оплатило за Мильчеву Т.В. налог на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 5653 от 01.10.2014. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Мильчевой Т.В. был составлен отзыв на кассационную жалобу ответчика и осуществлено участие в судебном заседании кассационной инстанции в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание правовых услуг и выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 63 293 руб. 63 коп. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

Ссылка ответчика на справку адвоката Косолаповой Т.В. от 10.11.2014 о стоимости услуг по подготовке и оформлению кассационной жалобы обоснованность требований истца не опровергает, поскольку ценовая политика данного адвоката не определяет стоимость представительских услуг и не характеризует рынок юридических услуг на территории Камчатского края.

Доводы ответчика о завышенной стоимости гостиничных услуг, предоставленных представителю истца коллегией не принимаются, поскольку материалами дела подтверждена стоимость оказанных услуг в заявленном размере.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 по делу №А24-4649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков