Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А24-4703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4703/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-15762/2014

на решение от 13.11.2014

судьи К.Ю.Иванушкиной

по делу № А24-4703/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Василия Васильевича (ИНН 615003095274, ОГРНИП 309410130700018, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2009) об оспаривании постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Маслак М.В. от 22.09.2014 № 12846/14/47-АЖ

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Супрун Елена Сергеевна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Василий Васильевич (далее- заявитель, ИП Иванов В.В., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Маслак М.В. (далее – ответчик, Управление) от 22.09.2014 № 12846/14/47-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.          Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Супрун Елена Сергеевна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Маслак М.В. от 22.09.2014 № 12846/14/47-АЖ признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обжаловало его  в апелляционном порядке, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что установление подлинности платежных документов не входит в компетенцию службы судебных приставов. В доверенности, выданной ИП Ивановым В.В. бухгалтеру Дземиной М.А., указаны полномочия по вопросам, касающимся его предпринимательской и финансово-отчетной деятельности. Поскольку должником представлен документ об оплате Супрун Е.С. задолженности в размере 300.000 руб. по арендной плате по делу № А24-3261/2012, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. Отмена постановления об окончании исполнительного производства по исполненному исполнительному документу приведет к нарушению прав и законных интересов Супрун Е.С. и необоснованному применению в отношении нее мер принудительного исполнения.

 ИП Иванов В.В., Супрун Елена Сергеевна письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.10.2012 определением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3261/2012 по иску индивидуального предпринимателя Иванова В.В. к индивидуальному предпринимателю Супрун Е.С. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется погасить задолженность по арендной плате в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей.

20.08.2013 по ходатайству взыскателя арбитражным судом на основании указанного мирового соглашения выдан исполнительный лист серии АС № 00120695, который 02.09.2013 предъявлен ИП Ивановым В.В. в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю для исполнения.

04.09.2013 судебный пристав-исполнитель Кольчугин А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 29597/13/21/41.

14.07.2014 судебным приставом-исполнителем Капреловой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), из которого следует, что в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного листа по делу №А24-3261/2012.

Взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга. В качестве доказательств погашения задолженности ИП Супрун Е.С. представила судебному приставу-исполнителю квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.10.2012 № 543 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2012.

Согласно сведениям, содержащимся в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2012 № 543, главным бухгалтером ИП Иванова В.В. Дземиной М.А. принято от ИП Супрун Е.С. (бутик № 16) 300.000 рублей задолженности по арендной плате согласно мировому соглашению от 05.10.2012 (дело № А24-3261/2012).

31.07.2014 ИП Иванов В.В. обратился с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства к руководителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю, в которой указал, что оплаты долга ему не производилось. Материалы проверки переданы в ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (КУСП № 6802 от 24.02.2014).

Согласно материалам проверки Супрун Е.С. показала, что деньги она передала в кассу ООО «Торговый дом Славянский», а не Иванову В.В. Взыскатель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и сообщить ему о принятом решении.

Исполняющий обязанности руководителя УФССП по Камчатскому краю Герасимова Н.Л. письмами от 25.08.2014 № 41901/14/12192-НГ и от 01.09.2014 № 41901/14/12521-НГ сообщила заявителю, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2012 № 543 денежные средства внесены должником бухгалтеру ИП Иванова В.В. Дземиной М.А., действующей по доверенности, копия которой также имеется в материалах исполнительного производства. Таким образом, имелись все необходимые основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и отмены постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации Е.С. Супрун.

Впоследствии ИП Иванов В.В. обратился с жалобой на имя руководителя УФССП по Камчатскому краю на действие и.о. руководителя УФССП Герасимовой Н.Л., выразившееся в неотмене постановления об окончании исполнительного производства № 29597/13/21/41 в отношении ИП Супрун Е.С.

22.09.2014 постановлением и.о. руководителя УФССП по Камчатскому краю Маслак М.В. от 22.09.2014 № 12846/14/47-АЖ в удовлетворении жалобы Иванова В.В. отказано, по тем основаниям, что в компетенцию службы судебных приставов не входит установление подлинности платежных документов. Кроме того, как следует из жалобы, в ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проводится проверка по факту присвоения денежных средств. Постановлениями от 16.05.2014, 16.06.2014 в возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, ИП Иванов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В части 1 статьи 126 указанного закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.       Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности в размере 300.000 рублей возникла по арендной плате, основания которой установлены материалами дела А24-3261/2012 по иску индивидуального предпринимателя Иванова В.В. к индивидуальному предпринимателю Супрун Е.С. о взыскании долга. Поскольку указанная сумма задолженности возникла из обязательственных отношений, то судебный пристав-исполнитель, как верно указал суд первой инстанции,