Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-25743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25743/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прим-транзит»,

апелляционное производство № 05АП-33/2015

на решение от 19.11.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-25743/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Приморский межколхозный судоремонтный завод» (ИНН 2503016219, ОГРН 1022500578858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-транзит» (ИНН 2538142013, ОГРН 1102538007494, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2010)

о взыскании 498 544 рублей 96 копеек,

при участии: от истца - Крупин А.А. - представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт, Дорошук И.Е. - представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт; от ответчика  - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморский межколхозный судоремонтный завод» (далее – истец, ЗАО «ПМСРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-транзит» (далее – ответчик, ООО «Прим-транзит») о взыскании 459 456 рублей 74 копейки основного долга по договору №678 от 07.08.2013, 8 152 рубля 75 копеек задолженности по оплате электроэнергии и 30 935 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отмечает, что единоличным исполнительным органом в адрес суда первой инстанции не направлялось телефонограмм, полномочий по совершению таких действий обществом не делегировалось. Поясняет, что в нарушение статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов обществу не направлялись. Указывает также, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов. Считает, что ООО «Прим-транзит» было ограничено  в правах на заявление отводов, ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств, выступлении в судебных прениях, представлении доводов и объяснений.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Приморский межколхозный судоремонтный завод» и ООО «Прим-транзит» 07.08.2013 заключен договор на ремонт судна № 678, в соответствии с которым предприятие обязалось произвести ремонт судна МРС-079 в полном объеме и номенклатуре, определенных дефектацией и согласованных с заказчиком протоколом уточнения объема работ и сметой отпускной стоимости ремонта, а заказчик обязался принять судно из ремонта с оформлением приемо-сдаточного акта и оплатить стоимость ремонта судна.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сроки производства ремонта сторонами определены с 07.08.2013 по 14.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.4. договора датой окончания ремонтных работ на судне считается дата подписания приемо-сдаточного акта на ремонт судна уполномоченными представителями каждой из сторон, к которому прилагается смета фактически выполненной работы.

На основании пункта 2.4. договора окончательный расчет с предприятием заказчик производит до выведения судна с акватории предприятия в течение 10 дней со дня подписания приемо-сдаточного акта, на основании согласованного сторонами протокола согласования объема и стоимости выполненных работ по ремонту судна.

Согласно протоколу согласования объема и стоимости работ по ремонту МРС-079 от 07.08.2013, а также смете № 10936 стоимость ремонта составила 1 569 343 рубля.

ЗАО «ПМСРЗ» 13.11.2013 выставлена счет-фактура №317 на сумму 1569343 рублей.

Судно МРС-079 принято ответчиком фактически из ремонта 13.11.2013 с оценкой удовлетворительно, что подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным сторонами.

По состоянию на 01.09.2014 ООО «Прим-транзит» оплачена сумма ремонтных работ по договору в размере 1 109 886 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№79-88 от 16.09.2013 на общую сумму 998 000 рублей, платежным поручением №65 от 29.05.2014 на сумму 50000 рублей, актом взаимозачета №58 от 21.11.2013 на сумму 1 886 рублей 26 копеек, актом взаимозачета №50 от 27.11.2013 на сумму 60 000 рублей.

Между ЗАО «ПМСРЗ» (энергоснабжающая организация) и ООО «Прим-транзит» (заказчик) 05.10.2012 заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии на собственные нужды судна №25.

Приложением №1 к договору стороны согласовали объем энергопотребления на 2012-2013 годы.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.6. составил период нахождения судна в ремонте.

В соответствии с пунктом 2.4. договора № 25 от 05.10.2012, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, энергоснабжающая организация выставляет платежные документы за потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика, а при его отсутствии - по замерам потребляемой мощности в присутствии заказчика с учетом произведенной оплаты. Заказчик обязан оплатить окончательный счет в течение 10 дней со дня получения счета.

ЗАО «ПМСРЗ» 29.11.2013 выставлена счет-фактура №338 на сумму 8 152 рубля 75 копеек.

ЗАО «ПМСРЗ» направило в адрес ООО «Прим-транзит» претензию, полученную ответчиком 29.07.2014, в которой указало на наличие задолженности в сумме 459 456 рублей 74 копейки по договору от 07.08.2013 № 678 и 8 152 рубля 75 копеек задолженности по договору от 05.10.2012 №25.

Поскольку ООО «Прим-транзит» в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ по договору от 07.08.2013 № 678 подтверждается приемо-сдаточным актом от 13.11.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ по договору от 07.08.2013 № 678 в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 152 рублей 75 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору на отпуск и потребление электроэнергии на собственные нужды судна №25 от 05.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом электрической энергии и ее объемы подтверждается счетом-фактурой и актом №338 от 29.11.2013, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику почтовой связью, полученным последним 13.12.2013, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (л.д. 58).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной электрической энергию. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости отпущенной электроэнергии ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Прим-транзит» задолженность в сумме 8 152 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 935 рублей 47.

В соответствии с частью  1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления процентов и ее размер определены истцом верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что единоличным исполнительным органом в адрес суда первой инстанции не направлялось телефонограмм с ходатайством об отложении судебного заседания, полномочий по совершению таких действий обществом не делегировалось, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Довод апеллянта о том, что копии судебных актов обществу не направлялись, апелляционной инстанцией также отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными