Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А24-2380/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2380/2013

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рыбхолкам»,

апелляционное производство № 05АП-15833/2014

на определение от 01.12.2014

судьи А.Н. Венина

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» Воронцова Олега Сергеевича

об утверждении мирового соглашения 

по делу № А24-2380/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» (ИНН 4108002434, ОГРН 1024101220428) несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД»: Воронцов О.С. (служебное удостоверение № 11);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2013 (резолютивная часть от 18.09.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2013.

10.10.2014 временный управляющий Воронцов Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, принятого 10.10.2014 на собрании кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2014 в утверждении мирового соглашения по делу № А24-2380/2013 от 10.10.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение от 10.10.2014. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2014 на собрании кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» при участии общества с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» и уполномоченного органа, обладающих 100 процентами голосов, большинством голосов принято решение обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» должник имеет кредиторскую задолженность перед двумя кредиторами, а именно: перед уполномоченным органом (кредитор № 1) с объемом требований кредиторской задолженности на сумму 281 123 рубля 96 копеек, перед обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» (кредитор № 2) с объемом требований кредиторской задолженности на сумму 21 830 000 рублей.

Кроме того, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» включены требования кредитора    № 2 по взысканию неустоек (штрафов, пеней) в размере 712 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 000 рублей неустойки, 103 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 184 429 рублей судебных расходов.

Согласно пунктам 4, 5 мирового соглашения требования кредитора № 1 удовлетворяются должником в полном объеме двумя платежами, а кредитору № 2 должник передает в счет погашения требований рыболовное судно «ГРОМОВО», регистрационный номер судна 174, номер IMO 8723787, порт регистрации Петропавловск-Камчатский, год постройки 1988, согласованной сторонами стоимостью 25 610 802 рубля 96 копеек.

Необходимость утверждения мирового соглашения, принятого 10.10.2014 на собрании кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД», в судебном порядке послужило основанием для обращения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» Воронцова Олега Сергеевича в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» об утверждении мирового соглашения от 10.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его утверждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Из содержания пункта 1 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Исходя из положений пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий. Расчеты с кредиторами не должны противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Согласно положениям статей 2, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Между тем, основания для утверждения представленного в материалы дела мирового соглашения от 10.10.2014 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. Правила Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. В силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Представленное мировое соглашение фактически является сделкой, направленной на отчуждение всего имущества должника, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такая сделка должна быть одобрена участниками общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД». В месте с тем, в нарушение указанных требований в материалы дела не представлено решения органов управления должника о заключении данного мирового соглашения.

Из содержания пункта 10 мирового соглашения от 10.10.2014 следует, что погашение судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возлагается на кредитора № 1 (уполномоченный орган), который в течение 30 дней после утверждения мирового соглашения арбитражным судом и получения счета на оплату от временного управляющего, обязан перечислить на расчетный счет временного управляющего фиксированное вознаграждение за период с 19.09.2013 по 15.10.2014 в размере 385 000 рублей, возместить временному управляющему сумму процентов, установленную пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 87 893 рублей, а также расходы, связанные с публикацией сообщений о должнике в размере 5 907 рублей 76 копеек, а всего 478 800 рублей 76 копеек.

Из материалов дела следует, что инициатором по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» выступает открытое акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», которое в настоящее время не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поскольку согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2014 произведена в порядке процессуального правопреемства замена конкурсного кредитора с открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» на общество с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» с объемом требований на сумму 12 617 429 рублей, в том числе 9 830 000 рублей – сумма основного долга, 2 500 000 рублей – неустойка, 103 000 рублей – расходы по государственной пошлине, 184 429