Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А24-2380/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей – судебные расходы.

Положениями статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена последовательная обязанность должника и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по возмещению соответствующих расходов арбитражному управляющему подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам».

Таким образом, в нарушение требований приведенных норм права мировое соглашение (пункт 10) необоснованно возлагает обязанность по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему на уполномоченный орган, как на лицо, не являющееся заявителем о по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД».

Отклоняя доводы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД», суд первой инстанции учел, что утверждение об отсутствии денежных средств у самого должника противоречит условиям мирового соглашения, предусматривающих перечисление должником 50 % требований кредитора № 1 в течении 15 дней с момента подписания мирового соглашения и 50 % требований кредитора  № 1 с момента утверждения судом настоящего соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2014 по делу № А24-2380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко