Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-26432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26432/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-385/2015

на решение от 08.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-26432/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963, дата регистрации:14.07.2005)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата регистрации: 10.07.2008)

о взыскании 22 669 731 рублей 90 копеек

при участии:

от истца – Федеров Е.В. по доверенности от 31.05.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (далее – ООО «Промметпласт-ДВ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУФАУГИ, Территориальное управление, ответчик) о взыскании 22 669 731 рубль 90 копеек основного долга по государственному контракту от 05.09.2013 № 16 - 2013/10.

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУФАУГИ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал на недоказанность оказания истцом сопутствующих хранению услуг (размещение и отгрузка имущества, осмотр, пересчет, перевес имущества, определение его количества либо меры, внешнего состояния и др.) по государственному контракту.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Промметпласт-ДВ» (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) 05.09.2013 заключен государственный контракт № 16-2013/10 (далее – контракт), по условиям которого общество приняло обязательства по приему и хранению обращенного в  собственность государства лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество).

Цена контракта составила 5 254 681,39 рублей, включает общую стоимость всех услуг по контракту, является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. Пунктом 3.3. контракта установлено, что сумма, подлежащая оплате, определяется исходя из объема фактически оказанных услуг по хранению имущества. Стоимость хранения 1 куб. метра имущества в сутки по контракту составляет 23,17 руб.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013, а в части исполнения обязательств по оплате - до их полного исполнения сторонами (п. 10.6 контракта).

Всего в период с 05.09.2013 г. по 30.11.2013 общество по актам приема-передачи имущества и складским справкам приняло на хранение 7075,05 куб.м. лома цветных и черных металлов и оказало услуг на 5 254 681,00 рублей, что является предельной суммой оплаты по контракту. Услуги общества по хранению имущества в размере 5 254 681 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Несмотря на прекращение срока действия контракта, общество продолжило оказывать Территориальному управлению услуги по хранению имущества, обращенного в  собственность государства.

Услуги хранения за период с 01.01.2014 по 23.04.2014 в размере 23605762,82 рублей взысканы с Территориального управления в пользу общества постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 по делу № А51 -12682/2014.

В период с 24.04.2014 по 12.09.2014 общество оказало ТУФАУГИ услуги по хранению имущества.

Так, в соответствии с заявкой № 2 от 25.04.2014 Территориального управления ООО «Промметпласт-ДВ» передало ООО «Фактор-Приморье» имущество в объеме 153,10 куб.м. По состоянию на 26.04.2014 объем имущества, состоящего на хранении у ООО «Промметпласт-ДВ» по государственному контракту № 16-2013/10 составил 6921,95 куб.м. По заявке Территориального управления № 3 от 15.05.2014 ООО «Промметпласт-ДВ» передало ООО «Фактор-Приморье» имущество в объеме 9,50 куб.м. По состоянию на 16.05.2014 г. объем имущества, состоящего на хранении у ООО «Промметпласт-ДВ» по государственному контракту № 16-2013/10 составил 6912,45 куб.м. На основании заявки Территориального управления № 4 от 21.07.2014 ООО «Промметпласт-ДВ» передало ООО «Фактор-Приморье» имущество в объеме 199,75 куб.м. По состоянию на 22.07.2014 объем имущества, состоящего на хранении у ООО «Промметпласт-ДВ» по государственному контракту № 16-2013/10 составил 6712,70 куб.м.

Указывая на осуществление дальнейших действий по хранению, ООО «Промметпласт-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности по оплате стоимости услуг по хранению за период с 24.04.2014 по 12.09.2014 в сумме 22 669 731,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь, Территориальное управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта № 16-2013/10 от 05.09.2013 следует, что он заключен с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судами обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Проверив расчет размера вознаграждения за хранение имущества, апелляционный суд установил, что он произведен истцом, исходя из объема принятого на хранение имущества, фактических остатков имущества, стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки (23,17 рублей за 1 куб. согласно п. 3.3 контракта), срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (с 24.04.2014 по 12.09.2014, 143 дня). Расчет вознаграждения судом проверен и признан правильным. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы вознаграждения хранителя ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания истцом услуг по государственному контракту апелляционной коллегией отклоняется как опровергаемые документами дела. Так, в подтверждение фактического оказания истцом услуг по государственному контракту в материалы дела представлены заявки на хранение, письмом-отчетом истца от 21.08.2014 б/н о наименовании и количестве переданного на хранение имущества.

В жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что в размер взысканного вознаграждения входит также стоимость сопутствующих хранению услуг, которые фактически истцом не оказывались,, однако в пункте 3.3 контракта сторонами определена именно стоимость хранения 1 куб. м. имущества в сутки, которая и была применена истцом при расчете исковых требований. Согласно положениям технического задания контракта принятие имущества осуществляется истцом своими силами и за свой счет (пункт 6.1).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014  по делу №А51-26432/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов