Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-27077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27077/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб»,

апелляционное производство № 05АП-350/2015

на решение от 25.11.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-27077/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»  (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации 04.02.2004)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (ИНН 2536183462 , ОГРН 1072536002670, дата регистрации 27.02.2007)

о взыскании 1 252 875 рублей

при участии:

от ответчика – Алексеев А.А. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия на три года, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал»  (далее – КГУП «Приморский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (далее – ООО «Руспасифик-Снаб», ответчик) о взыскании 1252875 рублей неустойки, в том числе 485400 рублей по договору поставки № 116/13 от 25.04.2013 за период с 10.08.2013 по 18.09.2013, 767475 рублей неустойки по договору поставки № 117/13 от 25.04.2013 за период с 10.08.2013 по 13.10.2013.

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Руспасифик-Снаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства со стороны ответчика. Обратило внимание на преимущественное положение истца, определяющего условия договоров поставки, заключенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 25.04.2013 заключен договор поставки № 116/13, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность поставить истцу товар в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (Приложение 1), а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. Согласно пункту 3.1 договора  срок поставки составляет 90 календарных дней с момента подписания договора  одной партией путем отгрузки и доставки товара на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 24. Стоимость товара  - оборудования (п. 2.1 договора, спецификация) составляет 5 641 000 рублей.

Поставка товара произведена ответчиком частями: 02.08.2013 по товарной накладной № 99 на сумму 3 214 000 рублей, 19.09.2013 по товарной накладной  № 123 на сумму 2 427 000 рублей.

Также 25.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен на аналогичных условиях договор поставки № 117/13, согласно пункту 3.1 договора  срок поставки составил 60 календарных дней с согласованием общей стоимости оборудования (п. 2.1 договора, спецификация) в размере 6 317 000 рублей.

Поставка товара произведена ответчиком частями: 02.08.2013 по товарной накладной № 100 на сумму 2 699 000 рублей, 19.08.2013 по товарной накладной  № 107 на сумму 1 400 000 рублей, 19.09.2013 по товарной накладной  № 124 на сумму 131 000 рублей, 14.10.2013 по товарной накладной  № 140 на сумму 2 087 000 рублей.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафных санкций по договорам.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений, вытекающих  из договоров  поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  положения параграфов 1-3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей  правилам ГК РФ об этом виде договора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что взаимные обязательства сторон по договорам поставки № 116/13 и № 117/13 исполнены (поставка состоялась, товар оплачен), однако ответчик существенно нарушил сроки поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 6.2 договоров поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки (недопоставку, отсутствие поставки) товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства с лимитом начисления суммы не более 50 % цены договора.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки товара является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведенным дифференцированно по каждой товарной накладной. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Руспасифик-Снаб» о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.10.2004 №293-О и от 15.01.2015 № 7-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №801/13 по делу №А40-118783/11-59-1052.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости ее снижения.

Апеллянт полагает, что поскольку истец произвел закупку товаров в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ответчик фактически был лишен возможности изменить условия договоров поставки, в том числе, в части неустойки. Между тем, заявитель не учитывает следующее.

 Извещение о проведении торгов - публичная оферта, поскольку после ее опубликования и получения от участников торгов заявок (предложений) у организатора конкурса возникает обязанность рассмотреть предложения участников и выбрать победителя. При проведении конкурса извещение о его проведении выражает намерение заказчика провести закупку товаров (работ, услуг) по определенным и заранее сформулированным в конкурсной документации правилам