Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-15584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15584/2013

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-282/2015

на решение от 05.12.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-15584/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «30 судоремонтный завод» (ИНН 2512304968, ОГРН 1102503001083, дата регистрации в качестве юридического лица 07.12.2010)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации в качестве юридического лица 27.02.20103)

о взыскании 885 812 рублей 65 копеек,

при участии: от Министерства обороны Российской Федерации - Буздык А.В. - представитель по доверенности № 212/1/39 от 22.01.2015, паспорт; от ответчика - представитель не явился,          

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «30 судоремонтный завод» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского Флота» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 885 812 рублей 65 копеек основного долга по договору №755/11/ВН/0092-02 от 12.02.02 на выполнение докового ремонта РБ-7.

Определением суда от 30.07.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГУ «Управление Тихоокеанского Флота» надлежащими: Министерство обороны Российской Федерации, ФБУ - войсковая часть 62665, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю.

Впоследствии истец  уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, требования к ФБУ – войсковая часть 62665 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю иск не поддержал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.13, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «30 судоремонтный завод» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.14, указанные решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-15584/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа сослался на тот факт, что судами надлежащим образом не определены характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указал, что арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе: является ли договор № 755/11/ВН/0092-02 - №5/6 от 12.02.2002 заключенным; кто является собственником корабля РБ-7; на основе установленных обстоятельств дать правильную квалификацию спорным правоотношениям; с учетом положений статьи 47 АПК РФ определить состав лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований иска; применив соответствующие нормы права, разрешить спор.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «30 судоремонтный завод» взыскано 885 812 рублей 65 копеек основного долга и 20 716 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность оспариваемого решения. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Министерства обороны Российской Федерации об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности. Поясняет, что из условий спорного договора следует, что заказчиком работ по доковому ремонту РБ-7 являлась войсковая часть 53153, обязанность по оплате в соответствии с пунктом 6.2 договора возложена на войсковую часть 63979, доказательств возложения обязанности по оплате суммы основного долга и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в отсутствие договорных отношений с Министерством обороны Российской Федерации ОАО «30 судоремонтный завод» не представил, как и не представил доказательств передачи права требования уплаты задолженности в рамках спорного договора Министерству обороны Российской Федерации. Считает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному арбитражному делу. Указывает также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены нормы материального права в части применения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответвик огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «30 СРЗ» МО РФ (реорганизовано в форме преобразования в ОАО «30 СРЗ», исполнитель) и войсковой частью 53153 (заказчик) 12.02.2002 заключен договор №755/11/ВН/0092-02 - №5/6, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по доковому ремонту РБ-7 (далее - корабль), в соответствии с объемом работ, заявленным в ремонтной ведомости, актом докового осмотра, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Фиксированная оптовая цена договора на ремонт корабля в соответствии с протоколом согласования и калькуляцией договорной оптовой цены составила 2 089 360 рублей (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения).

 Выполнение всех своих обязательств по п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 заказчиком возложены на командира в/части 63979.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что после завершения работ по договору согласно АДО, исполнитель в течение 5-ти дней представляет заказчику для подписания акт приемки доковых работ и справку об убытии корабля с акватории исполнителя, с приложением документов, установленных пунктом 6.1 договора.

В силу пункта 5.2 договора, заказчик в течение пяти дней со дня получения от исполнителя документов на основании пункта 5.1 обязан их утвердить, либо направить мотивированный отказ от подписания последних.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел подрядные работы по доковому ремонту РБ-7 на общую сумму 2600721 рубль, что подтверждается актами сверки за период с 2003 по 2011 года, накладной №90, актом №92.

Выполненные ремонтные работы оплачены заказчиком частично, в связи с чем долг ответчика составил 885 812 рублей 65 копеек.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является собственником недвижимого имущества - кораблей и судов Военно-Морского флота в целом, в том числе и рейдового буксира РБ-7, ремонт которого осуществлен в рамках договора № 755/11/ВН/0092-02 - №5/6 от 12.02.2002, свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, норм статьи 38.1, пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», собственником имущества является Российская Федерация, а Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт выполнения ремонтных работ рейдового буксира РБ-7, их объём и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сверок за период с 2003 по 2011 года, накладной №90, актом №92.выполнения ремонтных работ рейдового буксира РБ-7, их объём и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сверок за период с 2003 по 2011 года, накладной №90, актом №92.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Министерством обороны Российской Федерации не представлено доказательств того, что акты сверки, за указный период являются недействительными ввиду подписания их неуполномоченным лицом, поскольку 28.09.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что деятельность в/ч 63979 в качестве юридического лица признана ошибочной по решению регистрирующего органа, так как войсковая часть не является юридическим лицом. Войсковая часть 63979 расформирована и ее условное наименование аннулировано в 2011 году на основании директивы Восточного военного округа от 05.04.11 №32/10/1416. Акты сверки подписаны командиром войсковой части 63979 и заверены соответствующими печатями

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации неосновательно обогатилось на сумму 885 812 рублей 65 копеек за счет неоплаченной стоимости выполненных истцом работ по аварийному ремонту рейдового буксира РБ-7.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Министерства обороны Российской Федерации об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Задолженность зафиксирована по состоянию на 31.12.2011, что свидетельствует о необходимости применения статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прервано подписанием в пределах срока