Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-24968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24968/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Криворучко Натальи Васильевны,

апелляционное производство № 05АП-16027/2014

на решение от 20.11.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-24968/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Криворучко Натальи Васильевны

к Деркач Валерии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «ОРС Групп» (ИНН 2536186209, ОГРН 1072536005508)

о признании недействительным договора инвестирования,

при участии:

от истца – Струков А.Ю. по доверенности от 14.10.2014 сроком действия на один год, паспорт.

ответчики - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Криворучко Наталья Васильевна (далее – Криворучно Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Деркач Валерии Сергеевне (далее – Деркач В.С.), ООО «ОРС Групп» о признании недействительным заключенного ответчиками договора инвестирования      №5-Д строительства индивидуального жилого дома от 09.10.2012

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Криворучко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истица не могла узнать о совершении оспариваемой сделки на очередном общем собрании участников общества, так как указанное собрание в обществе по итогам финансового 2012 года не проводилось, в связи с чем суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности.

Представитель ответчиков  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРС Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2007. Криворучко Н.В. и Озеран М.В. по состоянию на 02.09.2014 являются учредителями (участниками) данного общества с размером доли 50% уставного капитала каждая.

Между ООО «ОРС Групп» (заказчик) и Деркач В.С. (инвестор) 09.10.2012 подписан договор инвестирования № 5-Д строительства индивидуального жилого дома от 09.10.2012, согласно которому стороны обязались совместно в соответствии с проектом обеспечить освоение земельного участка и строительство объекта – индивидуального жилого дома. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма инвестиций по договору составила 4 405 000 рублей.

Полагая, что указанный договор является для ООО «ОРС Групп» крупной сделкой, заключенной в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) без одобрения общим собранием участников, истец обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истица должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделки на очередном общем собрании участников общества по итогам финансового 2012 года, то есть не позднее 30.04.2013, в связи с чем с 01.05.2013 началось, а 01.06.2014 закончилось течение годичного срока исковой давности для подачи рассматриваемого иска, а учитывая, что настоящий иск Криворучко Н.В. подала в суд лишь 02.09.2014, истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания договора инвестирования № 5-Д строительства индивидуального жилого дома от 09.10.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная для общества сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества, помимо прочих, предоставлены право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества, а также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Участие в работе общего собрания (в том числе внеочередного) участников общества является одной из неотъемлемых составляющих участия в управлении делами общества, подлежащих разумному и добросовестному осуществлению участниками общества.

Согласно статье 34 Закона об ООО уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Доказательств закрепления иных положений в Уставе ООО «ОРС Групп» относительно порядка проведения общего собрания участников общества в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, общее собрание участников ООО «ОРС Групп» по итогам каждого отчетного года должно было проводиться не позднее 30 апреля каждого отчетного года

На основании изложенных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец как участник ООО «ОРС Групп» в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных ей Законом об ООО и уставом общества прав могла и должна была узнать о совершении оспариваемой сделки на очередном общем собрании участников общества по итогам финансового 2012 года, то есть не позднее 30.04.2013, в связи с чем с 01.05.2013 началось, а 01.06.2014 закончилось течение годичного срока исковой давности для подачи рассматриваемого иска.

Апелляционная коллегия принимает во внимание указание апеллянта на то, что очередное общее собрание в 2013 году не проводилось.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

При этом,  истец не был лишен возможности в случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания, в порядке статьи 35 Закона об ООО требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием любых вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников, в том числе об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для признания истца принявшим необходимые и разумные меры к реализации прав участника общества, в том числе получению информации о деятельности общества.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления истцом требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, обжалования решения об отказе в его проведении.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным исчисление срока исковой давности начиная с 01.05.2013, то есть следующего дня после истечения срока на проведение очередного общего собрания, когда истцу должна была стать ясной необходимость принятия приведенных мер.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 01.06.2014 закончилось течение годичного срока исковой давности для подачи рассматриваемого иска, и истцом при подаче иска 02.09.2014 срок исковой давности пропущен.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит, суд первой инстанции правомерно принял заявление Деркач В.С о применении пропущенного истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска, не давая оценки остальным доводам сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу №А51-24968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов