Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А51-3958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3958/2009 17-67

 11 сентября 2009 г.

№ 05АП-3548/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Аппаковой Т. А., Чижикова И. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Госпаревич А. А.,

при участии:

от истца: Бадюкова А. В. (паспорт 0503 717973, доверенность от 28.08.2009 г.),

от ответчика: Антонец Г. И. (паспорт 0501 495971, доверенность № 1733 от 10.07.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ханкайского муниципального района

на решение от 15.06.2009 г.

судьи Скокленевой В. А.

по делу № А51-3958/2009 17-67 арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича

к администрации Ханкайского муниципального района

о взыскании 140071 руб. 86 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Ханкайского муниципального района 95945 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 132628 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены не администрации Ханкайского муниципального района, а отделению по Ханкайскому району ФГУП «Ростехинвентаризация». На эти денежные средства были изготовлены технические паспорта на электрохозяйство, находящееся на территории Ханкайского района. Указанные технические паспорта и имущество, на которое они были изготовлены, в соответствии с Законом Приморского края от 09.10.2007 г. № 127-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ханкайским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Ханкайского муниципального района», были переданы Камень-Рыболовскому сельскому поселению по передаточному акту № 1 от 01.11.2007 г. Следовательно, в указанных обстоятельствах отсутствуют такие признаки неосновательного обогащения ответчика как приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления  от 24.02.2009 г. по делу № А51-8183/2008 13-177, которым договор займа № 5 от 17.05.2005 г. был признан незаключенным, не знал о том, что перечисленные денежные средства можно рассматривать как неосновательное обогащение.

Возражая на жалобу, ответчик пояснил, что полагает решение законным и обоснованным, поскольку ответчик за счет истца сберег денежные средства, которыми были оплачены технические паспорта на объекты муниципальной собственности, изготовленные для ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация». Возражения ответчика по применению судом периода начисления процентов полагает необоснованными, поскольку основанием для взыскания являются платежные поручения, которыми были перечислены денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах  апелляционной жалобы настаивает. Решение арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2005 г. между ООО «ДВ-ЮрСервис» (займодавец) и администрацией муниципального образования Ханкайский район Приморского края (заемщик) подписан договор целевого денежного займа № 5, по условиям которого займодавец обязался по заявке заемщика передать целевой заем на оформление технических паспортов и реализации прав собственности на электросетевое хозяйство, находящееся на территории Ханкайского района, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты на нее при реализации имущества (пункты 1.1, 2.4) договора.

Платежными поручениями № 172 от 20.05.2005 г., № 250 от 09.08.2005 г.,

№ 67 от 25.10.2005 г. ООО «ДВ-ЮрСервис» во исполнение условий договора займа перечислило на счет отделения по Хорольскому району филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 95945 руб. 88 коп.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда № 05АП-3137/2008 от 24.02.09 г. по делу № А51-8183/2008 13-177 договор целевого денежного займа № 5 от 17.05.2005 г., заключенный между ООО «ДВ-ЮрСервис» и Администрацией муниципального образования Ханкайский район Приморского края, признан незаключенным.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 7 от 31.10.07 г. и дополнительного соглашения к нему от 26.02.09 г., заключенного между ООО «ДВ-ЮрСервис» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Смолик М. Ю. (цессионарий), право требования взыскания 95945 руб. 88 коп. с администрации муниципального образования Ханкайский район Приморского края, основанное на письмах главы муниципального образования Ханкайский район № 1114 от 19.05.2005 г., № 1834 от 04.08.2005 г., № 263 от 19.10.2005 г. и платежных поручениях № 172 от 20.05.2005 г., № 250 от 09.08.2005 г., № 67 от 25.10.2005 г., перешло к истцу (п. 1.1 дополнительного соглашения от 26.02.09 г.)

21.12.07 г., 23.03.09 г. ООО «ДВ-ЮрСервис» письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, в том числе с учетом подписанного дополнительного соглашения от 26.02.09 г. к договору уступки прав требования (цессии) № 7 от 31.10.07 г.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для применения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо наличие лишь неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что денежные средства, перечисленные третьим лицом во исполнение недействительной сделки (в данном случае незаключенной), подлежат возврату стороной по данной сделке.

Ответчиком факт оплаты за него ООО «ДВ-ЮрСервис» денежных средств по платежным поручениям № 172 от 20.05.2005 г., № 250 от 09.08.2005 г., № 67 от 25.10.2005 г. не оспорен.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда № 05АП-3137/2008 от 24.02.09 г. по делу № А51-8183/2008 13-177 договор целевого денежного займа № 5 от 17.05.2005 г. признан незаключенным, у ответчика отсутствуют какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для использования сбереженных им денежных средств, пользование последними является незаконным, следовательно, имеющаяся задолженность ответчика перед истцом в размере 95945 руб. 88 коп. является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

При этом суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не сберег и не приобрел имущество за счет другого лица, поскольку, как следует из Закона Приморского края от 09.10.2007 г. № 127-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ханкайским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Ханкайского муниципального района», ответчик был обязан передать имущество сельским поселениям Ханкайского района Приморского края, для чего были необходимы технические паспорта на данное имущество.

С учетом изложенного требование истца в указанной части является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.05 г.(дата перечисления денежных средств по платежному поручению № 172 от 20.05.2005г.) по 20.05.09 г. в размере 44125 руб. 98 коп.

Поскольку суд первой инстанции установил факт неосновательного обогащения ответчика и неправомерного удержания денежных средств истца в указанный период, данное требование также правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов следует исчислять с даты вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления  от 24.02.2009 г. по делу № А51-8183/2008 13-177, которым договор займа № 5 от 17.05.2005 г. был признан незаключенным, суд находит несостоятельным, поскольку неосновательное обогащение произошло, и ответчику о том было известно, в указанный судом период.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009 г. по делу № А51-3958/2009 17-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи:

И. С. Чижиков

Т. А. Аппакова