Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-27510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27510/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15113/2014

на решение от 07.11.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-27510/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны (ИНН 253699249743, ОГРНИП 306253601200032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2006),

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 02.02.2015 сроком до 02.02.2016, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны: представитель Близнюк А.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радивил Евгения Петровна (далее –предприниматель, ИП Радивил Е.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 15.09.2014 № 10702000-1255/2014, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 95 329,17 руб.

Решением от 07.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование ИП Радивил Е.П., признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного судопроизводства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции таможня указала, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в таможенной декларации указывается описание товара, классификационный код товаров по ТН ВЭД, сведения о товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей.

Таким образом, классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

По убеждению таможни, в рассматриваемом случае декларантом допущено неверное описание товара в части указания его свойств и качественных характеристик, имеющих первостепенное значение для классификации товара, в связи с чем им и был заявлен неверный классификационный код.

Указанное послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.09.2010 № LC20100909, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией «LOTTE CHILSUNG BEVERAGE CO., LTD», на т/х «GOLDEN WING» по коносаменту № SNKO010120905294 в адрес предпринимателя поступил товар: напиток кофейный безалкогольный негазированный «Let's be mild», упакован в жестяные банки, готовый к употреблению, не содержит ГМО. ОКП 918517 230 мл. х 24 кор.                                   10 800 коробок, чистый вес 59 616 кг., вес с первич. уп. 67 392 кг.

Указанный товар задекларирован предпринимателем по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702020/081012/0031620 по позиции № 1 с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товара - 2202 10 000 0 (ставка таможенной пошлины 8%, но не менее 0,024 евро за литр).

12.10.2012 товар выпущен в свободное обращение в соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.

Таможней установлено, что ранее в рамках вышеуказанного контракта предпринимателем ввезен аналогичный товар, в отношении которого им проводилась таможенная экспертиза, по результатам которой установлено, что представленные на исследование образцы являются готовыми к употреблению безалкогольными негазированными кофейными напитками, содержащими сахар и заменитель молочного продукта на растительной основе (растительные жиры). Массовая доля сахара для образцов: № 1 составляет 8,1%, № 2 - 9%, № 3 - 6,3%, № 4 - 7,2% (заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.10.2012 № 2561/2012).

Таким образом, характеристики товара, определенные экспертом, соответствуют подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 15%, но не менее 0,07 евро за литр).

При таких обстоятельствах таможня пришла к выводу о том, что товар, задекларированный по спорной ДТ, является напитком, содержащим сахар и заменитель молочного продукта на растительной основе (растительные жиры) и не может классифицироваться в подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, которой соответствуют воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

22.01.2013 таможней в отношении товара по позиции № 1 по ДТ                       № 10702020/081012/0031620 принято решение о классификации товаров                № 10702000-27-16/000025.

В соответствии с актом об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей по спорной ДТ сумма доначисленных таможенных платежей составила 190 658,33 руб.

03.09.2014 главным государственным таможенным инспектором ОТПиПТ Владивостокской таможни в отношении ИП Радивил Е.П. в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя составлен протокол № 10702000-1255/2014 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынес постановление                № 10702000-1255/2014 от 15.09.2014, в соответствии с которым ИП                Радивил Е.П. признана виновной в совершении  административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ,  ей назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин в сумме 95 329,17 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе «31» декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе «31» необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при заявлении сведений о товаре предприниматель руководствовался следующими товаросопроводительными документами: контрактом № LC20100909 от 09.09.2010, дополнительными соглашениями к контракту, спецификацией № 46 от 27.09.2012, инвойсом                № LC20100909 от 09.09.2010, упаковочным листом, декларацией о соответствии, исходя из которых были даны подробные описания, сведения о характеристиках спорного товара и указан код по ЕТН ВЭД ТС.

Судебной коллегией установлено, что в оспариваемом постановлении таможенный орган квалифицировал действия общества как указание недостоверных сведений об описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС ввозимого товара, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской