Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-28495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28495/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-583/2015

на решение от 16.12.2014

судьи Л.М Черняк

по делу № А51-28495/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 № 51-07-11/194 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа Приморского края: представитель Савицкая О.С. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, представлено служебное  удостоверение.

От Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 № 51-07-11/194 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 08.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Определением от 26.11.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 16.12.2014 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, Администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на неверное определение судом субъектного состава вменённого административного правонарушения. Полагает, что субъектом предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ административного правонарушения могут быть только лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но не собственники имущества в многоквартирном доме. Указывает, что Администрации принадлежит жилое помещение № 1 в жилом доме, а помещение № 2 принадлежит физическому лицу, в связи с чем у Адмнистрации имеется обязанность содержать общее имущество многоквартирного жилого дома исходя из доли в праве общей собственности на такое имущество, пропорциональной размеру общей площади принадлежащего Администрации жилого помещения. Утверждает, что до выбора способа управления многоквартирным домом все собственники помещений в нем являются ответственными за содержание общего имущества и проведение текущего ремонта. Считает, что как собственник 39,5% помещений в многоквартирном жилом доме Администрация не имеет возможности самостоятельно принять решение о ремонте общего имущества в данном доме.

Доводов о несогласии с обжалуемым решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении второго из заявленных требований в апелляционной жалобе не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации указала, что решение суда первой инстанции обжалуется только в указанной части, в части же прекращения производства по делу решение суда не обжалуется.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Государственная жилищная комиссия, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган выразил несогласие с ее доводами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По обращению Власовой Л.И., поступившему прокурору Приморского края, о ненадлежащем санитарном и техническом состоянии квартиры № 1 по ул. Уссурийская, д. 13, в г. Уссурийске, 29.08.2014 проведена выездная комиссионная проверка Уссурийской городской прокуратурой совместно с участием специалиста отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю, главного специалиста Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции в Приморском крае, специалиста Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске, а также начальника управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа.

В ходе проверки контролирующими органами выявлены факты ненадлежащего содержания жилого помещения – квартиры №1 многоквартирного дома № 13 по ул. Уссурийской в г. Уссурийске Приморского края.

По результатам проведения мероприятий по государственному контролю составлен акт от 29.08.2014.

Из материалов проверки следует, что в нарушение пп. 2.6.13, 4.1.1, 4.1.3, 4.9.13, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированных в Минюсте России 15.10.2003 № 5176, с восточной стороны квартиры № 1 по ул. Уссурийская, д. 13, нижний венец стены из бруса сгнил и разрушился на протяжении 2 и более метров; на наружных стенах квартиры № 1 с западной и с северной сторон на отделочном штукатурном слое имеются многочисленные трещины, преимущественно в районе расположения проемов;  при осмотре жилых помещений квартиры №1 установлены трещины дымоходов печного отопления, проверка печи не осуществлена; при осмотре воздушного электрического ввода в квартиру №1 с восточной стороны дома визуально установлено ветхое состояние защитного кожуха электропровода на вводе в дом, допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции.

Согласно заключению эксперта ПБСЭ ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 16.11.2012 № 128/ЭН-12 предметом исследования жилого дома № 13 по ул. Уссурийской в г. Уссурийске являлось определение технического состояния квартиры № 1 и ее влияние на квартиру № 2. Из исследовательской части заключения следует, что жилой дом состоит из двух частей (квартир), при этом в квартире № 2 проведены работы по ремонту жилого дома, в квартире № 1 указанные работы не проведены (имеет место текущий ремонт).

В квартире № 2 произведены работы по капитальному ремонту фундаментов, несущих стен, потолков. Из осмотра жилого дома, фундамента квартиры № 2 следует, что он находится в исправном техническом состоянии. Кроме того, как следует из приведенного исследования, конструкции фундамента и стен квартиры № 1 жилого дома № 13 по ул. Уссурийской в г. Уссурийске находятся в аварийном состоянии. По выводам эксперта, вследствие нахождения двух частей дома в разном техническом состоянии, имеет место неравномерная усадка двух частей жилого дома.

При этом экспертным заключением установлено аварийное состояние отдельных конструктивных элементов жилого дома в отношении одной половины дома, квартиры № 1, со ссылкой на то, что именно состояние этой половины дома влияет на аварийность дома в целом и несёт угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в данном доме, а также за его пределами.

Требованием от 05.09.2014 № ж-2014 Администрации разъяснено о необходимости явиться в Уссурийскую городскую прокуратуру к 11 ч. 00 мин. 08.09.2014 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (05.09.2014 направлено в адрес администрации Уссурийского городского округа факсом).

08.09.2014 в присутствии представителя Администрации Андреевой Т.Н. по доверенности от 08.09.2014 № 3228 Уссурийской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

08.09.2014 прокуратурой направлен материал, подтверждающий состав административного правонарушения, для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Приморского края.

18.09.2014 Инспекция определением уведомила Администрацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении за № 51-07-11/194 (18.09.2014 направлено в адрес Администрации электронной почтой – вх. № 4654 от 18.09.2014).

25.09.2014 Инспекцией вынесено постановление № 51-07-11/194 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд, который в удовлетворении требования о признании постановления незаконным и его отмене отказал, в остальной части прекратив производству по делу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением в силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения применительно рассматриваемому делу является установленный порядок и правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. 

Объективная