Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-11666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11666/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МедолЪ»,

апелляционное производство № 05АП-117/2015

на решение от 19.11.2014 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-11666/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «МедолЪ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис»

о взыскании 35 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис»

к обществу с ограниченной ответственностью «МедолЪ»

о взыскании 15 000 рублей,

при участии:

от ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис»  – Данелянц Э.С. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия на один год, паспорт, Лопаткин А.А. по доверенности от 10.11.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедолЪ» (далее по тексту – ООО «МедолЪ», доверитель) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис»  (далее по тексту – ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис», поверенный о взыскании 35 000 рублей основного долга в возврат стоимости не оказанных услуг по договору поручения от 10.09.2013, заключенного сторонами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 принят к производству встречный иск ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис»  к ООО «МедолЪ» о взыскании      15 000 рублей основного долга по договору поручения от 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным подп. 4 ч. 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требовании отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «МедолЪ» в пользу ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» взыскано 17 000 рублей, в том числе 15 000 рублей основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МедолЪ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края. В своей апелляционной жалобе указало на то, что  ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» неосновательно получило 35 000 рублей, перечисленных ООО «МедолЪ» в счет исполнения обязательств по пункту 1.1.2 договора, фактически не исполненных им. Также указало, что лицензия была получена в результате самостоятельных действий истца. Отметило, что акт сверки от 03.02.2014 на сумму 15 000 рублей ошибочно подписан со стороны ООО «МедолЪ». Кроме того, не согласно с выводом суда первой инстанции о квалификации исковых требований ООО «МедолЪ» как требований о возврате стоимости неоказанных услуг по договору поручения, заключенного сторонами, поскольку взыскиваемая сумма 35 000 рублей является неосновательным обогащением.

В канцелярию суда от ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «МедолЪ» явку представителя не обеспечило. В тексте письменных дополнений к апелляционной жалобе ООО «МедолЪ» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали.

Судебной коллегией установлено, что к письменным дополнениям на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы в копиях, а именно: пояснения по иску и возражения по встречному иску, уведомление от 09.12.2013 №222, пояснительная записка от 27.01.2014, письмо от 27.01.2014 №222. Данные документы также приложены к апелляционной жалобе.  В связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела, апелляционная коллегия определила вернуть указанные документы  ООО «МедолЪ».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 между ООО «МедолЪ» (доверитель) и ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность выполнить следующий объем работ: 1. юридическую экспертизу представленных истцом сопроводительных документов для получения заключения ФСНЗППИБЧ (СЭЗ) в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, представление интересов истца в разрешительных органах, а также других контролирующих инстанциях при получении указанного заключения (в т.ч. сдача документов, получение заключения);  2. юридическую экспертизу представленных истцом сопроводительных документов для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, представление интересов истца в разрешительных органах, а также других контролирующих инстанциях при получении указанной лицензии (в т.ч. сдача документов, получение лицензии).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения общий размер вознаграждения составляет 80 000 рублей.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора оплата производится следующим образом: на момент заключения договора ООО «МедолЪ»  оплачивает 21 000 рублей; сумму в размере 44 000 рублей ООО «МедолЪ»  оплачивает после получения заключения СЭЗ; оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей доверитель оплачивает после выставления счетов ответчиком.

В связи с невыполнением поверенным взятых на себя обязательств по договору поручения от 10.09.2013 доверитель обратился в суд первой инстанции с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в сумме 35 000 рублей, указав, что данная сумма является неосновательным обогащением.

К моменту подачи искового заявления, ООО «МедолЪ» не оплатило в полном объеме оказанные услуги по договору поручения от 10.09.2014, что послужило основанием для подачи ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» встречного искового требования о выплате задолженности в размере 15 000 рублей.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) «Поручение».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статье 310 ГК РФ.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МедолЪ»  оплатил ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» денежные средства в размере 65 000 рублей: 21 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 427-с от 10.09.2013 (л.д. 89), 44 000 рублей платежным поручением № 5 от 11.12.2013 (л.д. 88).

В материалы дела    ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» представлен счет № 215 от 17.12.2013 на сумму    15 000 рублей, который направлялся в адрес ООО «МедолЪ». Доказательства   оплаты указанной суммы отсутствуют.

Согласно акту сверки расчетов от 03.02.2014 на дату составления акта кредиторская задолженность ООО «МедолЪ» перед ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» составляет 15 000 рублей (л.д. 32). Данный акт подписан обеими сторонами.

31.01.2014 ООО «МедолЪ»   направило в адрес ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установив факт выполнения ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» принятых на себя обязательств и неоплату оказанных услуг ООО «МедолЪ», суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании 15 000 рублей за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» не доказало факт оказания услуг в отношении заявленной им суммы, поскольку в материалах дела имеются две описи документов для получения лицензии на фармацевтическую деятельность, составленных в целях исполнения и в период действия договора поручения от 10.09.2013, одна из которой подписана  представителем ООО «МедолЪ» по доверенности Степанюк Т.С., которая согласно приказу №27 от 04.09.2013 является сотрудником ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис», а другая - директором ООО «МедолЪ».

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, уведомление Департамента здравоохранения Приморского края на № 222 от 09.12.2013 об устранении нарушений, допущенных при подаче документов о предоставлении лицензии, адресованное ООО «МедолЪ», во исполнение которого были устранены нарушения, в связи с чем истцу была выдана лицензия, что являлось целью спорной части договора поручения от 10.09.2013, было получено представителем Степанюк Т.С., то есть работником ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис», что также свидетельствует об исполнении поверенным обязанностей по направлению документов для получения лицензии.

Письмом Департамента здравоохранения Приморского края на № 222 от 27.01.2014 подтвержден факт предоставления истцу лицензии на фармацевтическую деятельность от 24.01.2014 № ЛО-25-02-000950 в период действия договора поручения от 10.09.2013, что также является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручения от 10.09.2013.

Факт получения 24.01.2014 лицензии в Департаменте здравоохранения Приморского края самостоятельно директором ООО «МедолЪ» являлось волеизъявлением доверителя, при этом по состоянию на 24.01.2014 договор поручения не прекратил своё действие, поручение не было отменено в установленном законном порядке, поверенный не был уведомлен об отказе от договора согласно статье 977 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал исковые требования ООО «МедолЪ» как требование о возврате стоимости не оказанных услуг по договору поручения, заключенного сторонами, поскольку взыскиваемая сумма 35 000 рублей является неосновательным обогащением, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

ООО «МедолЪ» не представило суду доказательств неосновательного обогащения поверенным, а именно приобретения или сбережения денежных средств за счет доверителя при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами