Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-22622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22622/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-15913/2014

на решение от 13.11.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22622/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 3 026 778,29руб.,

при участии:

от истца – Музыченко А.А. по доверенности от 27.11.2014 №28/1-6146 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ответчика: не явились,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал» (далее - КГУП «Примводоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере – 2 969 752,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 57 026,22 руб., всего – 3 026 778,29 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 123.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт проверки не подтверждает факт использования спорного строения ответчиком, поскольку составлен УМС в одностороннем порядке без участия предприятия, о проверке КГУП «Примводоканал» не уведомлялся. Также предприятие полагает не доказанным размер неосновательного обогащения, а именно отсутствует нормативный акт главы администрации г. Владивостока, устанавливающий коэффициент отчислений на реновацию, входящий в использованную истцом формулу расчета неосновательного обогащения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорное здание – трансформаторная подстанция №1454 с пристройкой общей площадью 874,80 кв.м. (лит. А, А1 – пристройка – база Советского района); инвентарный номер: 05:401:002:000237660; этажность: 2, подвальный; назначение: нежилое, принадлежат муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА № 847138 от 21.03.2007.

В ходе проверки использования муниципального имущества, актами обследования от 29.11.2013 № 349 и 02.07.2014 № 100 установлено, что КГУП «Примводоканал» занимает вышеуказанное здание без правовых оснований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу №А51-2119/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по иску УМС к КГУП «Примводоканал» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 013 294,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 331,99 руб., всего – 5 185 626,32 руб., исковые требования УМС удовлетворены в полном объеме, с КГУП «Примводоканал» в пользу УМС взыскано 5 013 294 рубля 33 копейки неосновательного обогащения, 172 331 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение от 26.05.2014 №28/6-2944 о необходимости в десятидневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность и освободить спорные нежилые помещения, сдав их по акту приема-передачи представителю УМС. Данное предупреждение было получено ответчиком 29.05.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении.

Из представленных в материалы дела актов от 29.11.2013 № 349 и от 02.07.2014 № 100 следует, что комиссией в составе представителей УМС были проведены проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2, согласно которым установлено, что спорный объект недвижимости, продолжает использоваться КГУП «Примводоканал».

При этом ни при проведении указанных проверок, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства правомерного занятия спорных помещений.

Довод апеллянта о том, что проверка проводилась без участия представителей предприятия отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретного порядка проведения собственником имущества проверок своего недвижимого имущества, включающего обязательное уведомление и привлечение к проверке представителей лиц, незаконно занимающих указанное имущество.

Доводов о недостоверности изложенных в акте проверки сведений ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и использования спорных помещений, следовательно, и удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить спорные помещения, являющиеся муниципальной собственностью.

Проверив выводы суда в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов коллегия находит их обоснованными, сделанными в соответствии с требованиями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения коллегией проверен, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Позиция апеллянта об отсутствии утвержденной главой администрации г. Владивостока ставки коэффициента отчислений на реновацию отклоняется коллегией в силу обоснованного использования истцом при расчете утвержденной Решением Думы г. Владивостока от 30.01.2003 №166                       «О согласовании величин коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» указанной ставки в размере 0,03. Довод о необоснованности ее применения не основан на нормах права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014  по делу №А51-22622/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына