Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-24722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24722/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

апелляционное производство № 05АП-14930/2014

на решение от 05.11.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-24722/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астэра» (ИНН 2801109532, ОГРН 1062801013923, дата регистрации 16.02.2006)

к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата регистрации 14.03.2003)

о взыскании 503 449 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от ООО «Амурсплав»: Дрибенец А.С. (доверенность от 02.02.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астэра» (далее – ООО «Астэра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (далее – ОАО «Дальтехэнерго», ответчик) о взыскании 503 449 рублей 56 копеек, в том числе 489 865 рублей 98 копеек основного долга и 13 583 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.04.2014 по 31.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день взыскания (уплаты) суммы долга.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Дальтехэнерго» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Указал, что акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Считает, что поскольку акты подписаны неуполномоченными лицами и истцом не была предоставлена исполнительная документация, у ответчика не возникла обязанности по оплате работ. Полагает неправомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы фактически не были приняты генподрядчиком.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амурсплав» поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит заменить общество с ограниченной ответственностью «Астэра» на общество с ограниченной ответственностью «Амурсплав» (ИНН 2721191066, ОГРН 1122721001820, дата регистрации в качестве юридического лица: 29.02.2012). Суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. К материалам дела приобщены документы в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство.

Представитель ООО «Амурсплав» на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, через канцелярию суда представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом рассмотрены и удовлетворены. В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № СП-1541/221 на выполнение кадастровых работ по исправлению выявленных кадастровых ошибок по 7-ми объектам: БС ТУ, БС Журавли, БС Поемный, БС Якутский, БС Богучан, БС Уркан, БС Имачи.

Стоимость договора в соответствии с пунктом 5.1 названного договора составила 527 191 рубль 11 копеек.

Согласно пункту 6.4. договора текущие платежи выплачиваются генподрядчиком ежемесячно в течение 35 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 527 191 рубль 11 копеек, в обоснование представил акты выполненных работ №№ 11, 11/1, 11/2 от 28.02.2014, подписанные сторонами без замечаний.

         Ответчик произвел частичную оплату выполненных в рамках договора работ путем взаимозачета на сумму 37 325 рублей 13 копеек, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 489 865 рублей 98 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014.

  Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в указанной сумме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора субподряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения суюподрядчиком и принятия генподрядчиком работ по договору субподряда № СП-1541/221 от 14.06.2013 на общую сумму 527 191 рубль 11 копеек подтверждается актами выполненных работ №№ 11, 11/1, 11/2 от 28.02.2014, подписанными сторонами без разногласий и замечаний относительно объема, качества и стоимости работ.

Кроме того наличие на стороне ответчика задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, также подписанным сторонами без возражений.

  Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой, установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о недоказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пункта 9.1 договора, сдача результата работ оформляется актом выполненных работ и справкой о стоимости работ, подписанными сторонами. Данный пункт договора соответствует положениям статьи 720 ГК РФ, согласно которой доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 9.4 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, а также если к актам КС-2 и КС-3 не представлена исполнительная документация, если ее предоставления является обязательным требованием в силу действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки по форме КС-2, подписанными ответчиком. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Более того, до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно качества или объема выполненных работ. Возражения относительно отсутствия исполнительной технической документации ответчиком не заявлялись. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться.

Доказательств несоответствия фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ на объекте объему, установленному договором, с учетом отсутствия исполнительной технической документации, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах не предоставление истцом исполнительной технической документации не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком по актам КС-2 работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом генподрядчика Жарниковым Н.Н. был предметом детального рассмотрения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ  №№ 11, 11/1, 11/2 от 28.02.2014 со стороны ответчика подписаны техническим директором ОАО «Дальтехэнерго» Жарниковым Н.Н. и скреплен печатью данной организации.

В суде первой инстанции не оспаривалось, что Жарников Н.Н. на момент подписания указанных актов являлся работником ОАО «Дальтехэнерго».

При