Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-20016/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20016/2013

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коряксеверстрой», общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой»

апелляционные производства № 05АП-137/2015,  № 05АП-512/2015

на определение от 04.12.2014

судьи С.Н. Шклярова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коряксеверстрой»

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-20016/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коряксеверстрой» (ИНН 8202010775ОГРН 1078282000246)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (ИНН 4108003798, ОГРН 1024101218470)

о взыскании 5 488 676 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Береза Д.Н. (доверенность от 21.05.2013, удостоверение адвоката № 80);

от ответчика: представитель Богачева И.А. (доверенность № 8/юр от 24.06.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Коряксеверстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (далее - ответчик) о взыскании 5 488 676 рублей 56 копеек, в том числе 4 488 676 рублей 56 копеек расходов, связанных с исполнением агентского договора №А-1/02-12 от 08.02.12 и 1 000 000 рублей агентского вознаграждения.          Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, решение Арбитражного суда Приморского края отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.14 оставлено без изменения.

ООО «Коряксеверстрой» на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора на оказание юридических услуг от 01.07.13 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 рублей.

Определением от 04.12.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коряксеверстрой» 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Коряксеверстрой» в своей жалобе просит определение изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указал, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу (адвокату), оплата его услуг в связи с рассмотрением дела составила 210 000 рублей. В процессе рассмотрения настоящего дела адвокатом проделан большой объем работы, о чем свидетельствуют как отчет представителя о проделанной работе, так и материалы дела. Ссылается на то, что рассмотрение дела продолжалось больше года с проведением значительного количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Считает, что судом неправильно применена ставка оплаты труда адвокатов, установленная Советом адвокатской палаты Приморского края, поскольку в договоре сторонами согласована стоимость работ адвоката в меньшем размере. Доказательства  чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Обжалуя определение суда, ООО «Камчатгэсстрой» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что выводы суда противоречат Постановлению Совета  адвокатской палаты Приморского края, в соответствии с которым судебные расходы составляют 45 000 рублей. Так же, сослался на то, что истец не направил в адрес ответчика все предоставленные суду с заявлением о возмещении судебных расходов документов, которые у ответчика отсутствуют, в связи с чем, просит отнести судебные расходы на истца в порядке п. 2 ст. 111 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить.

 Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определением отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, отчет о выполненной работе, платежные поручения №№ 25, 37, 36, 52.

Как следует из актов выполненных работ от 30.09.2013, 31.12.2013, 02.06.2014, 05.09.2014, услуги по договору оказаны в следующем объеме: юридические консультации, изучение и подготовка документов, представление интересов в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель заявителя (адвокат Береза Д.Н.) оказал помощь по подготовке дела и составлению искового заявления, представлял интересы заявителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 13.08.13, 05.09.13, 28.10.13, 19.11.13 с учетом объявленного перерыва, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции - 18.03.14, 28.04.14, 09.06.14, составил апелляционную жалобу, подготовил отзыв на кассационную жалобу и представлял интересы 02.09.14 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальное вознаграждение по спорам, не имеющим цены иска, за подготовку дела и составлению искового заявления составляет - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях - 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, коллегия суде считает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя в размере 70 000 рублей за участие в восьми судебных заседаниях с учетом одного перерыва, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и за составление документов по делу, в том числе апелляционной жалобы.

Во взыскании судебных расходов в сумме 140 000 рублей необходимо отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Заявитель не представил доказательств обоснованности расходов на представителя в сумме, предъявленной к взысканию, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в данной части не имеется.

Выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу №А51-20016/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко