Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-27311/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27311/2012

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-16016/2014

на определение от 13.11.2014

судьи О.А. Жестилевской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Пал»

о возмещении судебных расходов,

в рамках дела № А51-27311/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Пал» (ИНН 1022501290470, ОГРН2540046846)

к Управлению Министерства внутренних дел по Приморскому краю (ИНН1032502257050, ОГРН 2540019970)

о признании незаконным решения,

при участии: от ООО «Авто-Пал» - Зотов А.В. - представитель по доверенности от 20.11.2013, паспорт; от Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю - Хван Т.А. - представитель по доверенности № 159 от 27.06.2012, удостоверение № 023072,

УСТАНОВИЛ:

ОАСО «Защита-Находка» (обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным отказа от 01.11.2012 в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель №2UZ-1233564, об обязании восстановить регистрационные действия в отношении Автомобиля заявителя.

Решением арбитражного суда от 22.01.2013 требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2013) решение суда оставлено без изменения. Судом в порядке статей 48, 159, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена процессуальная замена заявителя - ОАСО «Защита- Находка» на его правопреемника - Молодцеву Елену Витальевну (г.Владивосток, ул.Грязелечебница, 11/1, кв. 6; далее - Молодцева Е.В.) на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.01.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.01.2014 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена заявителя по спору на общество с ограниченной ответственностью «Авто-Пал» (далее – ООО «Авто-Пал»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.09.2014, предъявленные по настоящему делу требования ООО «Авто-Пал» удовлетворены в полном объеме, отказ Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю от 01.11.2012 №49/у-12 об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель №2UZ-1233564 признан незаконным, на Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю возложена обязанность совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель №2UZ-1233564.

Во исполнение решения от 19.02.2014 Арбитражным судом Приморского края 07.07.2014 выдан исполнительный лист Серия АС 007078236 с предметом исполнения: обязание Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель №2UZ-1233564.

ООО «Авто-Пал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 074 рублей (с учтем уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 с УМВД по Приморскому краю в пользу ООО«Авто-Пал» взыскано 78 914 рублей судебных расходов; в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что ООО «Авто-Пал» не представило допустимых доказательств, обосновывающих размер услуг представителя Зотова А.В. Считает, что удовлетворение требований по взысканию расходов, связанных с представительством интересов в судебных заседаниях, не соответствует принципам соразмерности, разумности расходов ввиду того, что дело не представляет сложности, не требует большого количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Отмечает, что расходов, связанных с командировками представителя в г.Хабаровск для участия в судебных заседаниях 27.08.2014, 22.09.2014, можно было бы избежать, если бы заявитель в установлением законом порядке заявил ходатайство о проведении заседаний с применением средств видеоконференц-связи. Указывает также, что не обосновано проживание 27.08.2014 представителя в гостинице «Версаль» в г.Хабаровске, стоимость которого составляет 3680 рублей, при возможности более экономного проживания. Отмечает, что ООО «Авто-Пал» лишь с 18.11.2013 является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем не может ссылаться на продолжительность рассмотрения дела.  Кроме этого, именно по вине истца в ходе рассмотрения дела №А51-27311/2012 неоднократно переносились судебные заседания в связи с непредоставлением истцом ответчику в установленном законом порядке доказательств.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг переводчика возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между Зотовым Алексеем Викторовичем (исполнитель) и ООО «Авто-Пал» (заказчик) 18.11.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в рамках дела №А51-27311/2012.

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения исполнителя по данному договору составляет 40 000 рублей.

Сторонами договора подписаны акты от 29.04.2014 № 1, от 11.09.2014 № 2, в соответствии с которыми исполнены обязательства в рамках договора на оказание юридических услуг от 18.11.2013 на общую сумму 40000 рублей.

Факт несения ООО «Авто-Пал» расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 12.02.2014.

Факт участия Зотова А.В. в судебных заседаниях кассационной инстанции от 27.08.2014 и 22.09.2014, составления отзыва на кассационную жалобу на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, а также отзыв от 09.09.2014 на кассационную жалобу на решение арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 отражен в протоколах судебных заседаний, постановлениях кассационной инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации расходов заявителя на оплату услуг представителя общества до 5000 рублей за каждое судебное заседание, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

В обоснование командировочных расходов в общей сумме 96 000 рублей представлены: квитанция электронного билета от 25.08.2014, посадочные талоны от 27.08.2014 и от 22.09.2014, заказы-наряды (такси) от 27.08.2014 и 22.09.2014, квитанция от 22.09.2014, счета за проживание в гостинице от 27.08.2014 и от 22.09.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части расходов на проезд из/в аэропорт Хабаровска и в части расходов за услуги связи в связи с отсутствием подтверждающих данные расходы документов, а также в части расходов на проезд из аэропорта Владивосток к месту жительства в размере 1000 рублей, поскольку копии представленных в материалы дела документов имеют расхождения с подлинными документами, подтверждающими данные расходы (разные стоимость проезда, гос.номера автомобилей).

В обоснование судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела Молодцовой Еленой Витальевной и ОАО «Защита-Находка», ООО «Авто-Пал» указывает на то обстоятельство, что право требования указанных расходов сторонами, выбывшими в порядке статьи 48 АПК РФ по договору, перешло к ОАО «Авто-Пал», в пользу которого принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  указанной выше суммы судебных расходов, поскольку процессуальное правопреемство указанных лиц было произведено судом в связи с перепродажей спорного транспортного средства и, следовательно, со сменой собственника последнего.

Суд вправе по собственной инициативе определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и командировочных услуг согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Апеллянт, указывая на чрезмерность, несоответствие заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сложности дела и