Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-23012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23012/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-16032/2014

на решение от 21.11.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-23012/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 1 571 797 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: Гридин С.С. (доверенность № 123 от 30.12.2014, паспорт);

от ответчика: Морозевич Н.С. (доверенность № 08/15 от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»  (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик) о взыскании 1 571 797 руб. 32 коп., в том числе 1 544 046 руб. 50 коп. основного долга за оказанные на основании договора энергоснабжения № 11-02-744 от 09.09.2013 услуги за период с марта по май 2014 года, 27 750 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2014 по 04.08.2014 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Отметил, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что счета-фактуры № Э-2113/10-10211 от 30.04.2014 и № Э-3079/10-10211 от 31.05.2014 ответчиком неприняты необоснованно. Указал, что судом не учтено, что Приложение № 3 к договору было изменено дополнительным соглашением № 1 от 04.11.2013, согласно которому в перечень точки поставки измерительных комплексов включен прибор учета котельной с. Барано-Оренбургское. Также заявитель пояснил, что судом первой инстанции оставлены без внимания нормы действующего законодательства, а именно глава X Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которыми КГУП «Примтеплоэнерго» не обязано было вызывать инспектора для ввода узлов учета в эксплуатацию. Ссылается на нарушение истцом положений Правил № 442, выразившееся в неявке на допуск прибора учета в эксплуатацию. Полагает, что действия ОАО «Оборонэнергосбыт» по выставлению счетов-фактур абоненту расчетным способом при наличии принятых узлов учета в эксплуатацию должны были быть расценены судом первой инстанции как незаконные и не основанные на нормах действующего законодательства. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на допущенную истцом при заключении спорного договора опечатку при указании номера счетчика 05543279, указанного также в актах от 25.12.2013 и 27.04.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: дополнительного соглашения № 1 от 04.11.2013, приложений к договору, копий паспортов счетчика электроэнергии и трансформатора тока.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (потребитель) 09.09.2013 заключен договор энергоснабжения № 11-02-744 (далее - договор) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленным настоящим договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, № 9.1, № 10, № 11, № 12 к договору установлены и утверждены договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на 2013 год; перечень точек поставки электрической энергии; мощности объекта потребления на 2013 год; акт о наличии резервного источника питания; список лиц, ответственных за электрохозяйство; акт первичного учета электрической энергии и мощности; акт приема-передачи электрической энергии; акт снятия показаний расчетного прибора учета; акт снятия почасовых показаний расчетного прибора учета; акт сверки взаимных расчетов; перечень третьих лиц присоединенных к сети потребителя; отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) соответственно.

Согласно пункту 6.2 договора 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в 4 течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик: предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах. Потребитель возвращает указанный акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику; на основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

  В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 06.02.2014 приложение № 3 к договору изменено с 02.06.2014.

В период с марта по май 2014 года ОАО «Оборонэнергосбыт» по условиям договора поставляло КГУП «Примтеплоэнерго» электрическую энергию.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в адрес предприятия выставило счета-фактуры.

Поскольку до настоящего времени обязательство КГУП "Примтеплоэнерго" по оплате принятой электрической энергии не исполнено в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки электрической энергии в спорный период времени, ее количество и качество подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, платежными поручениями, свидетельствующим о частичной оплате суммы задолженности.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг по передаче электроэнергии от ответчика при рассмотрении настоящего спора не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с предприятия суммы основного долга в размере 1 544 046 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 750 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 04.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к